ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 234-ПЭК19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж) на определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 13.08.2019  № 310-ЭС19-6352, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы Управления имущественных и земельных отношений  администрации городского округа «Город Воронеж» на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 25.06.2018, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 по делу   № А14-297/2018, 

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далеепредприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области  к Управлению имущественных и земельных отношений администрации  городского округа «Город Воронеж» (далее - управление), муниципальному  казенному предприятию городского округа «Город Воронеж» «Воронежский  жилищно-коммунальный комбинат» (далее - предприятие) о признании  незаконными отказов в реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого нежилого помещения, обязании устранить нарушения прав  и законных интересов. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 14.02.2019, признан не соответствующим  Федеральному закону от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон  № 159-ФЗ) отказ управления в реализации предпринимателем  преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения,  выраженный в сообщении от 01.12.2017  № 8780126. Суд обязал управление  устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем  совершения в отношении данного помещения действий, установленных частью  3 статьи 9 Закона  № 159-ФЗ. В отношении требований, заявленных  к предприятию, отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 13.08.2019 названные судебные акты отменены  в части удовлетворения требований предпринимателя, заявленных к  управлению, в удовлетворении заявления предпринимателя в указанной части  отказано. В остальной части названные судебные акты оставлены без  изменения. 

В надзорной жалобе предприниматель просит отменить определение  от 13.08.2019, ссылаясь на нарушение его права на выкуп помещения и  единообразия в применении и (или) толковании норм права. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив наличие  у предпринимателя преимущественного права на приобретение в собственность  нежилого встроенного помещения в порядке, предусмотренном  

Законом  № 159-ФЗ, отсутствие задолженности по арендной плате,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 165.1, 296, 299, 610, 621 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона  № 159-ФЗ, принимая во  внимание разъяснения, изложенные в пункте 4.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», пункте 1 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009  № 134 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо  № 134), пришли  к выводу о том, что оспариваемый отказ управления не соответствует  положениям Закона  № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты в части удовлетворения  заявления предпринимателя к управлению, руководствовалась положениями  статей 2, 3, 4, 9 Закона  № 159-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 13  информационного письма  № 134, и с учетом особенностей реализации  субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение  арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления за государственным или муниципальным  предприятием, пришла к правомерному выводу об отсутствии у  уполномоченных органов предусмотренной Законом  № 159-ФЗ обязанности  принять решение об отчуждении предпринимателю нежилого помещения.  Коллегия указала, что указанное право субъекта малого или среднего  предпринимательства может быть реализовано исключительно при наличии  согласия казенного предприятия и собственника помещения. 

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы об обратном связаны  с иным толкованием норм действующего законодательства и не опровергают  выводов Судебной коллегии, основанных на системном истолковании  положений статей 2 и 9 Закона  № 159-ФЗ.  

С учетом осведомленности истца на момент заключения договоров аренды  о том, что земельный участок принадлежит предприятию, его ссылка на  отсутствие государственной регистрации подлежит отклонению. 

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в  порядке надзора, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова