ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-530

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018 по делу № А73-2841/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2018 по тому же делу 

по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – комитет) от 26.01.2018 № П2018-12-0006, 

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, комитетом в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (далее – МКД). В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований жилищного законодательства: в отсутствие решения общего собрания собственников МКД в одностороннем порядке неправомерно произведено повышение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что управляющая организация в одностороннем порядке изменила размер платы за содержание жилого помещения; доказательств принятия собственниками помещений в МКД на общем собрании решения об увеличении с указанного в предписании периода (2014 год) размера платы за содержание жилого помещения, не имеется.

Судами установлено, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 32 руб. /кв. м принято при выборе собственниками помещений способа управления МКД и заключения с управляющей организацией договора управления от 30.10.2014 № 2.

Иных решений собственников помещений в МКД об изменении размера платы за оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества в проверяемый комитетом период (январь 2016 - декабрь 2017 года) об увеличении размера платы до 34,05 руб./кв. м, не принималось.

Судами также оценен пункт 3.1 договора управления, в соответствии с которым размер платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества подлежит изменению  на размер ежегодной индексации уровня инфляции, утвержденный уполномоченными государственными органами, с периодичностью раз в год с 01января каждого года.

Суды указали, что в названном пункте договора не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано, применительно к индексу какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, не названы конкретные государственные органы, утверждающие такой индекс. Судами сделан вывод, что наличие в договоре такого условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания не соответствующим действующему законодательству.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина