79003_863125 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-14472 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом «Геленджик-Банк» – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 28.04.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 25.08.2016 по делу № А32-29675/2015 о несостоятельности  (банкротстве) публичного акционерного общества «Геленджик-Банк» (далее –  банк, должник),  

установил:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  Агентство) как конкурсный управляющий банком в рамках дела о его  банкротстве обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера требований  об оплате труда работников должника в порядке пункта 4 статьи 136  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 25.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Агентство просит отменить указанные судебные акты и принять по  обособленному спору новый судебный акт об уменьшении размера требований  работников должника.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований Агентства, суды исходили из  наличия разумных экономических оснований для увеличения оплаты труда  отдельным работникам, а также соответствия новых окладов среднему уровню  заработной платы в указанной сфере занятости, в связи с чем пришли к выводу  о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда  кредиторам должника и об отсутствии оснований для уменьшении размера  требований текущих кредиторов.  

При этом судами верно указано на то, что диспозиция пункта 4 статьи 136  Закона о банкротстве не предусматривает императивного уменьшения размера  требований об оплате труда работников при наличии одного лишь факта  повышения заработной платы в период, предшествующий принятию заявления  о банкротстве должника.  

Нормы материального права применены судами правильно. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать конкурсному управляющему публичным акционерным обществом  «Геленджик-Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В.Разумов