ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС15-19510

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

11 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 11.11.2015 по делу № А50-17520/2013 по заявлению товарищества собственников жилья «Куйбышева-80» (далее – товарищество) к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент) о взыскании судебных расходов,

 

установила:

 

товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту, обществу с ограниченной ответственностью «Уральский огород» о взыскании 1 260 900 руб. 75 коп., в том числе 1 091 640 руб. 71 коп. платежей по договору аренды, 169 260 руб. 04 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Пермь в лице департамента в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в сумме 908 682 руб. 01 коп., а также 18 455 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2015, частично удовлетворено заявление товарищества о взыскании судебных расходов. С муниципального образования город Пермь в лице департамента в пользу товарищества взыскано 20 000 руб.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм права и указывает на то, что суд для определения разумности расходов не оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, а также не рассмотрел доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактически совершенных представителем товарищества действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде; объема выполненных работ; сложности и продолжительности рассмотрения заявления (заявление рассмотрено в одном судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций), требование удовлетворил частично в размере 20 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Суды апелляционной и кассационной инстанций выводы суда первой инстанции поддержали.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», действовавшего на день вынесения судебных актов всех трех инстанций.

Данный пункт признан не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 33).

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают допущенных судами существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя о несоразмерности и чрезмерности взысканных с него судебных расходов являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений администрации города Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова