ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 191-ПЭК15 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  надзорную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» (г.Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2015 по делу  Арбитражного суда Алтайского края № А03-15005/2010,  

установила: 

конкурсный управляющий имуществом должника – индивидуального  предпринимателя Ивашкова Василия Васильевича (далее – предприниматель  Ивашков В.В., должник) Пупков Александр Владимирович обратился в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительными сделок, оформленных платежными  поручениями от 19.11.2013 № 576227, от 19.11.2013 № 576296, от 19.11.2013   № 576339, от 20.11.2013 № 577742, по выплате открытым страховым  акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее – страховое общество)  Ивашкову В.В. страхового возмещения в сумме 8 508 748 рублей 06 копеек за  счет конкурсной массы должника – предпринимателя и применении  последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности  страхового общества, возникшей на основании решения Центрального  районного суда города Барнаула (с учетом апелляционного определения).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2014  заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделки по  перечислению страховым обществом 8 508 748 рублей 06 копеек на счет  Ивашкова В.В., открытый в акционерном банке «Банк проектного  

финансирования» (закрытое акционерное общество) (г. Красногорск),  признаны недействительными. Применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания с Ивашкова В.В. в пользу предпринимателя  Ивашкова В.В. 8 508 748 рублей 06 копеек неосновательного обогащения. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа  постановлением от 18.07.2014 определение суда первой инстанции оставил без  изменения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 02.02.2015 определение Арбитражного суда  Алтайского края от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2014 в части применения  последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ивашкова В.В. в  пользу индивидуального предпринимателя Ивашкова В.В. 8 508 748 рублей 06  копеек неосновательного обогащения отменены. Применены последствия  недействительности сделок. Со страхового общества в конкурсную массу  должника – индивидуального предпринимателя Ивашкова В.В. взыскано  8 508 748 рублей 06 копеек.  

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края  от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 18.07.2014 оставлены без изменения.  

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его  вынесения.  

В надзорной жалобе страховое общество ссылается на неправильное  применение судебной коллегией норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным  статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений,  перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные  постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат  отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора  Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что  соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и  свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской  Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права,  

международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные  интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3)  единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод  об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4,  статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации.  

Признавая по заявлению конкурсного управляющего сделки по  перечислению денежных средств ничтожными как противоречащие  требованиям статей 126, 129, 209 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  суды исходили из того, что действия Ивашкова В.В. по получению  присужденных решением суда денежных средств объективно направлены на  нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку в  конкурсную массу взысканные денежные средства не поступили. Кроме этого,  судами сделан вывод о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», перечисляя сумму  задолженности непосредственно Ивашкову В.В., также нарушило нормы  Закона о банкротстве, так как страховому обществу было известно о признании  предпринимателя Ивашкова В.В. несостоятельным (банкротом).  

Придя к выводу, что денежные средства получены Ивашковым В.В. от  страхового общества незаконно, являются его неосновательным обогащением,  которое подлежит возврату в конкурсную массу именно Ивашковым В.В., в то  время как ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило обязанность по выплате  денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта и  обязанности проверить правомочность получения денежных средств  Ивашковым В.В. у общества не имелось, а применение последствий  недействительности сделок в виде взыскания денежных средств со страхового  общества приведет к двойному взысканию, суды применили последствия  недействительности сделок в виде взыскания с Ивашкова В.В. полученных  денежных средств.  

Отменяя судебные акты, коллегия судей исходила из следующего. 

В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение  обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества,  подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному  управляющему (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о  банкротстве индивидуальных предпринимателей»).  

Сделки, совершенные с нарушением указанных правил после открытия  конкурсного производства, являются недействительными.  

Исходя из того, что страховое общество на момент совершения выплат  знало об их недействительности, поскольку располагало сведениями о том, что  в отношении имущества предпринимателя Ивашкова В.В. введено конкурсное  производство, а до совершения спорных платежей подтвержденное решением  

суда общей юрисдикции требование должника к страховому обществу  подлежало включению в конкурсную массу, полученное по этому требованию  исполнение подлежало распределению между кредиторами согласно  установленной очередности, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1, 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что  признание судебным решением недействительными платежей, на основании  которых обязательство страхового общества прекратилось, влечет следующие  правовые последствия: восстанавливается требование, существовавшее до  спорных платежей, с одновременным взысканием причитающегося по  указанному требованию в конкурсную массу.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно применила  последствия недействительности сделок и взыскала с страхового общества в  конкурсную массу должника – индивидуального предпринимателя Ивашкова  В.В. 8 508 748 рублей 06 копеек, указав, что страховое общество вправе  потребовать возмещения соответствующей суммы от должника (с учетом  специального порядка предъявления требования в процедурах банкротства и  исчисления срока на подачу соответствующего заявления).  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,  

определила: 

отказать открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации