ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-21127

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тойота Банк" (истец) б/д б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-59672/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "Тойота Банк" (г. Москва, далее - банк) к открытому акционерному обществу "ВЭБ Лизинг" (г. Москва, далее – общество «ВЭБ Лизинг»), обществу с ограниченной ответственностью "А-МЕГА" (г. Владимир, далее – общество "А-МЕГА") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 09.06.2015 № 5061/WH1_1/0609493 в счет погашения задолженности в размере 5 857 265 руб. 16 коп. по кредитному договору от 09.06.2015 № 5061/WH1_1/0609493, и по встречному иску общества о признании залога, возникшего на основании договора залога № 5061/WYl_l/0609493, заключенного 09.06.2015 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (г. Владимир, далее – общество "Авто-Дрим") в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> (далее – автомобиль), прекращенным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Авто-Дрим", 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 8,1, 10, 334, 339.1, 346, 352, 454, 455, 460, 513, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о добросовестности общества «ВЭБ Лизинг», поскольку запись о спорном залоге внесена после приобретения обществом «ВЭБ Лизинг» заложенного автомобиля у общества «Авто-Дрим».

Доводы банка об иной дате заключения договора купли-продажи, о совершении банком всех необходимых действий для защиты своих прав залогодержателя, о злоупотреблении залогодателем своими правами при заключении договора купли-продажи автомобиля не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу акционерного общества "Тойота Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост