Дело № 11-013-19 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                в составе: председательствующего Валюшкина В.А. судей Лизунова В.М. и Яковлева В.К. при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года уголовное дело по  кассационным жалобам осужденного Аглиуллина Б.М. и адвоката Байбикова  ФА. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012  года, по которому  

                                                Аглиуллин Б.М.

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от  27.12.09 г.) с применением ст. 64 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1  год (ограничения указаны в приговоре); по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК  РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) на 7 лет 6 месяцев; по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п.п.  «а, г» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) на 7 лет 6 месяцев, а на основании ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет лишения свободы в ис- правительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре).  

                                                Разрешена судьба вещественных доказательств. 

                                                Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Аглиуллина Б.М. и адвоката Бригадина В.А., поддержавших жалобы, прокурора Ти- това Н.П., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационных жа-лоб не имеется, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда Аглиуллин Б.М. признан виновным в руководстве  структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную  организацию), занимавшуюся незаконным оборотом наркотических средств в  Республике 

<

...> и в покушении, дважды, на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и в составе организованной группой.  

                                                Эти преступления совершены на территории Республики 

<

...> в 2010- 2011 гг. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Аглиуллин Б.М. вину признал только в части неза- конного оборота наркотических средств, отрицая существование структурного  подразделения, которым он, якобы руководил, входящего в преступное сообщество по распространению наркотических средств.  

                                                В основной кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный  Аглиуллин Б.М. и в его защиту адвокат Байбиков Ф.А. в обоснование доводов о незаконности и обоснованности приговора в связи с несоответствием вы- водов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на судебную практику,  указывают на то, что показания Аглиуллина о том, что он распространением  наркотиков занимался самостоятельно, о существовании какой-либо преступной  организации ничего не знал и в ней не состоял, не опровергнуты. Его показания  об этом подтвердил и М., а по показаниям Т. курительную смесь под реализацию он Аглиуллину не передавал, никаких указаний об организации  Аглиуллиным преступной группы по сбыту наркотиков не давал. Показания  последнего подтвердил и П.. Ссылка в этой части на показания свидетелей из числа сотрудников УФСКН, не уличает Аглиуллина в организации или руководстве структурным подразделением, а является лишним подтверждением  существования предварительного сговора на распространение наркотиков. Ни  следствием, ни судом не установлено, каким образом Аглиуллин планировал и  координировал преступную деятельность структурного подразделения, якобы  созданного им, в какой форме им осуществлялись организационные и управ- ленческие функции подразделением и его участниками, как осуществлялась  подготовка к совершению преступлений. При таких данных осуждение Аглиуллина по ч.1 ст. 210 УК РФ и по квалифицирующему признаку совершения  преступлений в составе организованной группы является незаконным. В обоснование доводов о незаконности осуждения Аглиуллина за незаконный оборот  наркотических средств, в жалобах содержится ссылка на показания эксперта  П., согласно которым изъятое у Аглиуллина вещество идентифицировать не удалось, так как отсутствовали в распоряжении экспертов электронные биб- лиотеки масс-спектров и необходимые литературные данные. Однако после по-лучения информационного письма от начальника ЭКЦ МВД России указанное  вещество было идентифицировано, как производное от наркотического средства. При таких данных, имея в виду, что эксперт руководствовался не норматив- но-правовыми актами, а информационным письмом, заключение эксперта о составе вещества, изъятого у Аглиуллина, вызывает сомнение. В силу чего в дей- ствиях Аглиуллина отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст.  30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку реализованное им вещество не от- носится к наркотическим средствам и не запрещено в обороте Российской Фе- дерации. Одновременно с этим, в жалобах содержится ссылка на постановление  Правительства РФ, касающееся установления новых размеров наркотических  средств, которое в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению, а п. «г» ч.З ст.  228.1 УК РФ-исключению.  

                                                Кроме того, в дополнениях Аглиуллин указывает на несоответствие об- винительного заключения требованиям УПК РФ.  

                                                Осужденный Аглиуллин и адвокат Байбиков просят приговор в части  осуждения Аглиуллина по ч.1 ст. 210 и ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК (по  эпизоду сбыта АМ - 2201) отменить и дело прекратить, переквалифицировав в  остальной части его действия на ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, смяг- чив наказание, а Аглиуллин ставит вопрос о возможности переквалификации  его действий, в остальной части, на ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.  

                                                В дополнении к жалобе осужденного Аглиуллина адвокат Бригадин в  обоснование доводов о незаконности приговора, цитируя нормы УПК РФ и су- дебную практику, делает вывод об отсутствии доказательств того, что Аглиуллин руководил структурным подразделением, входящим в преступное сообщество, в приговоре отсутствует описание действий, совершенных Аглиуллиным,  дающих основание для вывода о том, что он руководил этим подразделением. В  приговоре содержатся расплывчатые, неконкретные формулировки. Не приве- дено ни одного довода об исполнении Аглиуллиным обязательных функций  руководителя. Описание преступного деяния, признанного доказанным, свелось  к тому, что в 

<

...> осуществлялась перепродажа веществ растительного про- исхождения для извлечения самостоятельной прибыли и без распределения до- ходов внутри структурного подразделения. Об этом же свидетельствует и со- держание многочисленных рапортов сотрудников УФСКН. Приводя аналогич- ные доводы о незаконности осуждения Аглиуллина за незаконный оборот наркотиков, адвокат ссылается на результаты проведенного в Бюро независимой  экспертизы 

<

...> исследования, в котором поставлено под сомнение за- ключение эксперта П. из чего делает вывод о том, что по делу имелись достаточные основания для проведения повторной экспертизы, чего судом сде- лано не было. Кроме того, результаты экспертизы не могут быть приняты во  внимание в связи с допущенными нарушениями при ее назначении. В одной из  многочисленных жалоб Аглиуллина имеются замечания на протокол судебного  заседания, которые не рассмотрены. Просит приговор в части осуждения по ч.1  ст.210 УК РФ отменить и дело прекратить, исключить осуждение Аглиуллина « по двум эпизодам ч.З ст.ЗО, п.п. «а, г» ч.З ст.228.1 УК РФ квалифицирующий  признак - совершение преступления организованной группой, а в остальной  части направить уголовное дело... на новое судебное разбирательство, в том  числе и для производства повторной экспертизы».  

                                                Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы стороны  защиты неубедительными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор  - без изменения.  

                                                Проверив дело, обсудив доводы, стороны защиты и возражения стороны  обвинения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и  справедливым.  

                                                Вывод суда о виновности Аглиуллина в руководстве структурным подразделением преступного сообщества и незаконном обороте наркотических  средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые  приведены в приговоре.  

                                                Как следует из содержания кассационных жалоб в них, по сути, оспарива- ется только факт существования каких бы то ни было организованных пре- ступных групп, объединений, в руководстве одной из которых, признан виновным Аглиуллин, а также высказываются сомнения в обоснованности заключе- ний экспертов, которые установили наличие наркотических средств в кури- тельных смесях, продажей которых, занимался Аглиуллин.  

                                                Аналогичные доводы выдвигались стороной защиты и при судебном разбирательстве, которые после их тщательной проверки обоснованно были при- знаны неубедительными.  

                                                Находя правильными выводы суда о существовании преступного сообщества на территории Республики 

<

...> руководителем одного из структурных подразделений которого на территории г. 

<

...> являлся Аглиуллин, судебная коллегия принимает во внимание, в том числе, показания самого осужденного, данными на предварительном следствии, согласно которым в круг его  знакомых, занимавшихся аналогичной деятельностью, входили Т., П., С., М., А. и ряд других лиц. Перед тем как ему требова- лись наркотики, он звонил на мобильный телефон Т. и тот сообщал о вре- мени и месте передачи наркотического средства. Место встречи Тазов назначал  чаще всего в квартире П. в 

<

...> комплексе 

<

...> где храни- лись наркотики. В. он ездил на частной автомашине. П. был также вовлечен в преступную деятельность группы Т. Когда он приезжал, П. взвешивал наркотики в его присутствии, упаковывал и передавал ему, иногда они были упакованы заранее. П. всегда действовал по указанию Т.. Иногда Т. сам передавал ему наркотики. Т. знал, что он брал наркотики и для С. Наркотики получал только от Т., других способов получения у него не было. Деньги за наркотики чаще всего передавал  Т.при получении «товара», но иногда расплачивался позже, оплату же в этом случае осуществлял перечислением на карту банка 

<

...> или приво- зил при следующей поездке. Приобретенные наркотики хранил у себя в квартире и реализовывал потребителям. Сам он использовал сотовый телефон с номе- ром 

<

...>. В декабре 2010 года от С. узнал, что тот реализует наркотики через своего знакомого М., у которого имелся свой круг по- требителей наркотиков. В декабре 2010 года привез из 

<

...>  наркотики для С., но за ними приехал М.. 

                                                Кроме того, в своих показаниях в суде Аглиуллин не отрицал соблюдение  определенных мер конспирации, перечисления денег на банковские карты за  приобретенную курительную смесь. После сообщения Т. о том, что т\\Т-1 -210 отнесены к наркотикам, тем не менее, продолжал заниматься их приобре- тением и реализацией, объясняя свою деятельность тем, что это приносило до- ходы.  

                                                Анализ таких показаний самого осужденного Аглиуллина, в совокупности  со всеми признанными достоверными доказательствами по делу, содержащи- мися в приговоре, в том числе, с показаниями свидетелей Х., И., М. (на следствии), С., А., Г. (на следствии), Б., Ю., Т., П.о, С. (

<

...>), Н. (на следствии), Ф.И., а также свидетелей из числа сотрудников УФСКН Р., Ф.Х., З.Х., З.Г., Б. и другими, со сведениями, содержащимися в протоколах изъятия наркотиков, в том числе, у Х., П., А., Т. с результатами оперативно-розыскных мероприятий и телефонных соединений, с заключениями экспертов по изъятым наркотическим веществам,  позволил суду достоверно установить, что в 2011 году на территории Республики

<

...> фактически завершилось формирование преступного сообщества, целью которого являлось совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В его составе, возглавляемого лицом, в  отношении которого дело выделено в отдельное производство, действовало че- тыре территориально и функционально обособленных организованных группы  (подразделения). Одним из руководителей структурного подразделения, осуще- ствлявшего незаконный оборот наркотических средств на территории 

<

...>,  являлся Аглиуллин. В целях безопасности, исключения разоблачения и задер- жания организаторов и участников преступной организации, изъятия наркотических средств, Аглиуллин, как и руководители других структурных подразделений, принимали меры к тому, чтобы не все участники организованных групп  обладали информацией друг о друге, ограничив связи между ними.  

 

Руководители преступного сообщества и его структурных подразделений, а  также вовлеченные ими лица были осведомлены о том, что их фактическая деятельность заключается в незаконном распространении наркотических средств  на территории Республики 

<

...>. Все они также были осведомлены о том,  что участвовали в преступной деятельности преступного сообщества и дейст- вовали согласно установленному распределению ролей.  

                                                Руководители преступного сообщества и их структурных подразделений,  включая и Аглиуллина, ставя перед собой цель обогащения преступным путем,  лично разработали структуру подразделения и функции ее членов, систему  конспирации и противодействия правоохранительным органам, а также меха- низм непосредственного совершения преступлений. Количество участников  преступного сообщества и его структурных подразделений, на протяжении всего времени его функционирования изменялось по различным причинам: ситуа- тивное переформирование структурных подразделений, противодействие пра- воохранительным органам с целью продолжения своей преступной деятельности, расширение территориальных границ, охватываемых деятельностью преступного сообщества.  

                                                Руководимое Аглиуллиным структурное подразделение, как и само преступное сообщество, характеризовались:  

                                                - сложной внутренней структурой, заключающейся в наличии руководства  структурными подразделениями преступного сообщества в качестве организа- ционно-управленческих центров и сформированных структурных подразделений, как по функциональному, так и по территориальному принципу. При этом  каждое направление преступной деятельности преступного сообщества обеспе- чивалось наличием в его составе соответствующего подразделения. Развитость  и стройность организационно-управленческой структуры преступного сообщества проявлялась как в иерархической вертикали подчинения, так и в распреде- лении преступных функций;  

                                                - устойчивостью, которая определялась стабильным составом участников  преступного сообщества, заранее объединившихся для неоднократного совме- стного совершения особо тяжких преступлений с целью получения финансовой  или иной материальной выгоды;  

                                                - организованностью, определявшейся четким распределением функций,  ролей и обязанностей между всеми участниками преступного сообщества, по- стоянством форм и методов совершения преступлений, тщательным планиро- ванием и подготовкой преступной деятельности, слаженностью и взаимной со- гласованностью действий, как отдельных участников преступного сообщества,  так и подразделений, высокой степенью взаимодействия друг с другом;  

                                                - соблюдением мер конспирации и обеспечением безопасности его участников;  

                                                - детальным планированием и отлаженным механизмом совместной преступной деятельности, обеспечивавшими согласованность действий отдельных  участников преступного сообщества и достижение результата преступной деятельности - извлечения максимальной прибыли от сбыта наркотиков;  

 

- материально-технической оснащенностью, проявлявшейся в наличии в  постоянном пользовании собственных и наемных транспортных средств,  средств сотовой связи, а также в использовании жилых помещений для хране- ния и расфасовки сбываемого потребителям наркотика.  

                                                При таких данных доводы в защиту Аглиуллина о том, что никакого преступного сообщества не существовало, никаким подразделением он не руководил, а вся его деятельность осуществлялась им самостоятельно, никем не коор- динировалась, не планировалась, являются неубедительными.  

                                                Что касается показаний свидетелей из числа сотрудников УФСКН, то они  не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были  оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.  

                                                Виновность Аглиуллина в покушении на сбыт наркотических средств по  двум преступлениям, совершенным в апреле 2011 года установлена: показа- ниями самого Аглиуллина, данными на следствии, согласно которым 1 апреля  2011 года он ездил в 

<

...> за наркотическими средствами  1\УН-210 и АМ- 2201. Первый наркотик приобрел в количестве 200 г за 

<

...>  рублей у П., второй в количестве 200 г за 

<

...> рублей у Т.. АМ-2201 в 

<

...> у него забрал С., 1\\^Н-210 отдал знакомому по имени Ю., часть весом 9,2 г оставил себе. Позже эта часть была у него изъята; про- токолами осмотров автомашины 

<

...>», квартиры №

<

...> дома 

<

...> по ул.  

<

...> г. 

<

...> и квартиры № 

<

...>дома 

<

...> по ул.

<

...> жилища Аглиуллина, свидетельствующими об обнаружении и изъятии вещества  растительного происхождения весом, соответственно 1, 44 г, 193,3 г и 9,2 г; за- ключением эксперта об обнаружении на купюре достоинством 

<

...>рублей,  изъятой у П. следа пальца руки Аглиуллина; заключениями эксперта, свидетельствующих о том, что вещества, изъятые в 

<

...> в квартире   № 

<

...> по ул. 

<

...> а также обнаруженные на внутренней поверхности  курительной колбы и электронных весах, содержат в своем составе наркотиче- ское средство АМ-2201, являющееся производным от наркотического средства  ДУН-18 и (1-пентил-З (хлорфенилацетил) индол), а вещество, найденное по  месту жительства Аглиуллина, и вещество, обнаруженное на поверхности ве- сов из той же квартиры, содержат наркотическое средство 1\УН-122 и ЛУН-210,  являющееся производным наркотического средства ЛУН-122, а также ДУН-250.  

                                                Виновность Аглиуллина в этих преступлениях подтверждается и другими,  приведенными в приговоре доказательствами.  

                                                При судебном разбирательстве тщательно проверялись все доводы в защиту Аглиуллина, связанные с производством экспертиз по приведенным выше  наркотическим средствам и их производным, которые обоснованно были при- знаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.  

 

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части, судебная коллегия  не находит, а содержащиеся в жалобах суждения и ссылки на результаты про- веденных вне рамок судебного разбирательства исследования по вышеупомя- нутым веществам, никоим образом не ставят под сомнение обоснованность  осуждения Аглиуллина за незаконный оборот наркотических средств.  

                                                Содержащиеся в жалобах доводы о том, что приговор постановлен на по- рочных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными,  поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.  

                                                Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, прове- рив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказа- тельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их доста- точности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и  опровергнув их, признал Аглиуллина виновным в совершении инкриминируе- мых ему преступлений, дав содеянному им правильную юридическую оценку.  

                                                Поскольку из показаний Аглиуллина следует, что данное вещество (9,2 г  обнаруженные у него) - остаток другой партии, приобретенный у другого лица,  большую часть которой он сбыл оптом, оснований для переквалификации его  действий в этой части на приготовление к сбыту наркотических средств, судебная коллегия не усматривает.  

                                                Оснований для переквалификации действий Аглиуллина в связи с уста- новлением Правительством РФ новых размеров наркотических средств, судебная коллегия не находит.  

                                                При назначении наказания Аглиуллину суд в полной мере учел характер и  степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его  личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и все  обстоятельства дела. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст. 6,  60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований  считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или  ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопро- изводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по- влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и  справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти  доводы в защиту осужденного являются несостоятельными.  

                                                Содержащееся в дополнении утверждение о том, что судом не рассмотрены  замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в многочисленных  жалобах Аглиуллина, не соответствует материалам уголовного дела.  

 

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о несоответствии  обвинительного заключения требованиям УПК РФ, на что в жалобе указывает  осужденный Аглиуллин.  

                                                На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года в  отношении Аглиуллина Б Моставить без изменения, а касса- ционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: