79003_1148152 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС18-17697 

г. Москва 17 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной  жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 16.10.2017, постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и Арбитражного суда  Уральского округа от 10.07.2018 по делу № А76-32330/2016 по иску общества  с ограниченной ответственностью «МАКС» к обществу с ограниченной  ответственностью «Травертино», акционерному обществу «Коммерческий банк  «Агропромкредит» о признании договора уступки требований  недействительным и о применении последствий его недействительности,  

у с т а н о в и л:

в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также  порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины  по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер,  а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей  333.41 названного Кодекса.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации  

о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или  рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены  соответствующие обоснования с приложением документов,  свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной  стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном  размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или  кассационной жалобы.  

Ходатайство ФИО1 мотивировано отсутствием у нее денежных  средств в связи с введением в отношении ее имущества процедуры банкротства  и документально подтверждено.  

Таким образом, в данном случае имеются основания для предоставления  заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты  государственной пошлины удовлетворить.  

Предоставить ФИО1 отсрочку уплаты  государственной пошлины до окончания производства по кассационной  жалобе.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов