ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-23396 (16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 июня 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 02.03.2021 по делу  № А45-2125/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Инвестком» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с  должника и ПАО НБ «Траст» судебных расходов в размере  190 713 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о  признании за ФИО1 права собственности на  однокомнатную квартиру  № 78, общей площадью 38.2 кв. м,  расположенную по адресу: 

<

...>, и  признании отсутствующим обременения в виде залога на указанную  квартиру (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2020,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 26.11.2020 и округа от 02.03.2021, заявление  удовлетворено частично: с должника в пользу ФИО1  взыскано 40 606,50 руб. судебных расходов по оплате услуг  

представителя в суде первой инстанции; с ПАО НБ «Траст» в пользу  Мариничевой Т.В. взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате  услуг представителя за составление возражений на апелляционную и  кассационную жалобы; судебные издержки Мариничевой Т.В. в  размере 12 207 руб. отнесены поровну на должника и ПАО НБ «Траст».  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты и удовлетворить заявление в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 15 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пунктах 1, 6, 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», и исходили из того, что факт несения  ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, возникших  в связи с разрешением обособленного спора, документально  подтвержден; критериям разумности и обоснованности отвечают  расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 813,50 руб., с чем  впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  

в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации