ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ 

                                                Дело № 2-Д11-9 

                                                г. Москва 19 октября 2011 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                Председательствующего - Ворожцова С.А. Судей - Безуглова Н.П. и Шмаленюка СИ. при секретаре - Волкове А.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе  адвокатов Данильченко В.Н. и Васяева А.А. на приговор Вологодского  городского суда Вологодской области от 7 июня 2010 г. и кассационное  определение судебной коллегии по уголовным Вологодского областного суда  от 27 июля 2010 года, которым  

                                                Мехеденко О.В., 

<

...>,  

                                                осужден: 

                                                -по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) - в отношении  ОАО «

<

...>- к 5 годам 6 месяцам лишения свободы  со штрафом в размере 300 000 руб.;  

 

-по ст. 174-1 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) к 2 годам  лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб.;  

                                                -по ст. 160 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) -в отношении  Департамента продовольственных ресурсов, торговли и услуг 

<

...>  области - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.;  

                                                -по ст. 159 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) - в отношении  ОАО «Банк 

<

...>»- к 6 годам лишения свободы со штрафом  в размере 500 000 руб.;  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных  преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено  6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,  со штрафом в размере 600 000 руб.  

                                                Мехеденко О.В. оправдан по обвинению в совершении преступления,  предусмотренного ст. 176 ч.2 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава  преступления.  

                                                Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам  Вологодского областного суда от 27 июля 2010г. приговор изменен, смягчено  назначенное Мехеденко О.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ:  

                                                - по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) до 4 лет  лишения свободы;  

                                                - по ст. 160 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) до 4 лет  лишения свободы;  

                                                - по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) до 4 лет  лишения свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ст. 159 ч.4, 174-1 ч.2, 160 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, окончательно  назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии  общего режима со штрафом в размере 500 000 руб.  

                                                В остальной части приговор оставлен без изменения. Мехеденко О.В. признан виновным и осужден: 

                                                -по эпизоду получения кредита в ОАО «

<

...>»»  - за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем  обмана и злоупотребления доверием лицом с использованием своего  служебного положения, в особо крупном размере;  

                                                -за совершение финансовых операций с денежными средствами,  приобретенными в результате совершения преступления, в крупном размере;  

 

^ 

                                                -по эпизоду получения целевого кредита в Департаменте  продовольственных ресурсов, торговли и услуг 

<

...> области - за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного  виновному, с использованием своего служебного положения, в особо  крупном размере;  

                                                -по эпизоду получения кредита в филиале «

<

...>» ОАО  

<

...> банк» (ОАО «

<

...>), в настоящее  время это ОАО «Банк 

<

...>», за совершение мошенничества,  то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,  в особо крупном размере.  

                                                Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах,  подробно изложенных в приговоре.  

                                                В надзорной жалобе адвокаты Данильченко В.Н. и Васяев А.А.  просят о пересмотре состоявшихся в отношении осужденного Мехеденко О.В.  судебных решений ввиду противоречивости выводов суда и  несоответствия их фактическим обстоятельствам дела, в связи  с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и  нарушением принципа презумпции невиновности, предусмотренного  ст. 49 Конституции РФ.  

                                                По мнению авторов жалобы, суд не выполнил требования ч.2 ст. 308  УПК РФ, не изложив в резолютивной части приговора свое решение по  обвинению Мехеденко О.В. по ст. 176 ч.1 УК РФ в отношении  ОАО « 

<

...> и ОАО «Банк 

<

...>», несмотря на то, что в описательно - мотивировочной части приговора  признал такую квалификацию действий виновного излишней.  

                                                По эпизоду хищения кредитных средств ОАО « 

<

...>- 

<

...>» Мехеденко О.В. осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ, в том числе по  признаку с использованием своего служебного положения. Однако кредитный  договор был оформлен между ОАО « 

<

...>» и ООО 

<

...>» в тот период, когда не осужденный, а его брат - М. Ю.

<

...>. являлся директором общества и в кредитном деле ООО «

<

...>»,  находящемся в ОАО «С

<

...> нет ни одной подписи Мехеденко О.В.  

                                                В жалобе также указывается, что в приговоре  не приведено доказательств наличия у Мехеденко О.В. умысла на хищение  кредитных денежных средств ОАО «

<

...>» до их получения.  Вывод суда о том, что 

<

...>руб. Мехеденко О.В. лично получил и  использовал для совершения других финансовых операций и гражданско- правовых сделок, по мнению авторов жалоб, не подтвержден. Не представлено  доказательств наличия у Мехеденко О.В. умысла на легализацию кредитных  денежных средств ОАО « 

<

...>, что он руководил «транзитом» этих средств, и финансовые операции с ними совершались с участием и с согласия осужденного. Вывод суда о том, что 

<

...>руб.,  пройдя в течение 2-х банковских дней по расчетным счетам подконтрольных  Мехеденко О.В. предприятий, вновь оказались на расчетных счетах ООО  «

<

...>», в результате чего им был придан правомерный вид, противоречит  показаниям эксперта М. А.

<

...> в судебном заседании, который пояснил, что выяснить, кредитные ли деньги перемещались по счетам,  не возможно. В судебном заседании не установлено, когда и при каких  обстоятельствах Мехеденко О.В. присвоил и изъял 

<

...> руб., предоставленных ООО «

<

...>» в качестве кредита Департаментом  продовольственных ресурсов, торговли и услуг 

<

...> области.  Судом не приняты во внимание показания Мехеденко О.В., данные им  на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что за период  функционирования ООО 

<

...>» выполнило кредитные обязательства  перед рядом банков, в том числе, «

<

...> Траст» г. 

<

...> на сумму  около 

<

...>. руб., 

<

...> филиалом банка «У

<

...>» в размере  около 

<

...> руб., 

<

...> филиалом «Банк М.» в размере около

<

...>. руб., 

<

...>» г. 

<

...>на сумму около 

<

...>. руб.,  филиалом «

<

...>» «

<

...> банк»  (в настоящее время «Банк 

<

...>») в размере около 

<

...>руб.,  

<

...> филиалом 

<

...> на сумму около 

<

...> руб. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы оформлено с нарушением  закона и не достоверно, поскольку эксперт не исследовал первичную  учетную документацию, подтверждающую расходование ООО «

<

...>»  денежных средств, полученных по договору от 2 сентября 2005г. По мнению  авторов жалобы, не допустимо квалифицировать действия Мехеденко О.В.  по эпизоду с ОАО «Банк 

<

...>» по ст. 159 ч.4 УК РФ как злоупотребление доверием, если у осужденного не было полномочий  на получение кредита для ООО «П

<

...>». Кредитные обязательства  этой организации перед ОАО «Банк 

<

...>» были оформлены  ее руководителем - О.., а не Мехеденко О.В. Вывод суда о предоставлении Мехеденко О.В. в ОАО «Банк 

<

...>» заведомо фиктивных документов о положительной финансово-хозяйственной  деятельности ООО 

<

...> «П

<

...>», является предположением, поскольку не установлено в судебном заседании, когда и  на каком основании осужденный представил такие документы в банк.  Суд признал, что кредит в 

<

...> руб. был зачислен 8 июня 2007г.  на расчетный счет ООО «

<

...> «П

<

...>» и в тот же день  вся сумма была переведена на расчетный счет подконтрольного  Мехеденко О.В. предприятия ООО «Л

<

...>», после чего в ОАО «Банк 

<

...>» поступили по 

<

...>. руб. от ООО «Л

<

...>», ООО «Г

<

...>»,  ООО «

<

...> «С

<

...>», ООО «Пр

<

...>». Однако суд не установил,  кто распорядился перечислить указанные денежные средства со счетов  ООО «П

<

...>», кто подписал соответствующие платежные поручения.  Не получило оценки в приговоре и то обстоятельство, что в связи с такой  «перекредитовкой» 

<

...>. руб. не вышли из обладания банка.  

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы,  заслушав выступления адвокатов Васяева А.А. и Данильченко В.Н.,  поддержавших доводы надзорной жалобы, заслушав мнение прокурора  Полеводова С.Н., просившего не удовлетворять надзорную жалобу, Судебная  коллегия считает, что судебные решения в отношении Мехеденко подлежат  отмене по следующим основаниям.  

                                                Согласно ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть  основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что  в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении  преступления подтверждена совокупностью исследованных судом  доказательств.  

                                                По настоящему делу данное требование закона не выполнено.  По приговору Мехеденко О.В. признан виновным и осужден:  

                                                -по эпизоду хищения кредитных денежных средств ОАО «Банк  

<

...> в размере 

<

...> руб., предоставленных  ООО «

<

...>» по договору от 2 сентября 2005г. - по ст. 159 ч.4 УК РФ  за совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного  положения, в особо крупном размере;  

                                                -по эпизоду легализации 

<

...>руб. - по ст. 174-1 ч.2 УК РФ  за совершение финансовых операций с указанными денежными средствами,  приобретенными лицом в результате совершения им преступления,  в крупном размере;  

                                                -по эпизоду хищения кредитных денежных средств Департамента  продовольственных ресурсов, торговли и услуг 

<

...> области  в размере 

<

...> руб., предоставленных ООО «

<

...>» по договору от 14 ноября 2006г., - по ст. 160 ч.4 УК РФ за присвоение чужого имущества,  вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего  служебного положения, в особо крупном размере;  

                                                -по эпизоду хищения кредитных денежных средств в размере 

<

...>  руб. филиала «

<

...>» ОАО «

<

...>- 

<

...>банк» (ОАО  «П

<

...>»), в настоящее время это ОАО  «Банк 

<

...>», предоставленных ООО « 

<

...> «П

<

...>» по договору от 8 июня 2007г. - по ст. 159 ч.4 УК РФ  за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества  путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.  

                                                Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы,  ИНН 

<

...> ООО «

<

...>» было зарегистрировано 14 апреля 1994г.  палатой администрации г. 

<

...> С 20 сентября 2007г. ООО «

<

...>»  переименовано в ООО «Пр

<

...>» с изменением юридического адреса. С 19 октября 2007г. ООО «Пр

<

...>» изменен  юридический адрес. В ООО «

<

...>» должность директора занимали  следующие лица:  

                                                -Мехеденко О.В. - с 13 сентября 1999г. , 

                                                с 1 сентября 2006г. по 1 февраля 2007г., 

                                                -М

<

...> Ю.

<

...>- с 25 июля 2005г. по 31 августа 2006г., 

                                                со 2 февраля 2007г. по 20 сентября 2007г. 

                                                -О 

<

...> - с 21 сентября 2007г.

                                                Следовательно, в период заключения кредитного договора с ОАО  « 

<

...>» 2 сентября 2005г. официально исполнение обязанностей директора ООО «

<

...>» было возложено  на М. Ю.

<

...>, брата осужденного Мехеденко О.В. 

                                                Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица  в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской  Федерации, ООО «

<

...>Пр

<

...>» зарегистрировано 8 февраля  2005г. По договору купли - продажи от 20 февраля 2007г. ООО «

<

...>  «Пр

<

...>» приобретено О. Уставной капитал общества составляет 

<

...> руб.  

                                                Суд, обосновывая квалификацию действий Мехеденко О.В. по признаку  хищения «лицом, с использованием своего служебного положения», признал,  что Мехеденко О.В. в 2005-2007г. являлся фактическим руководителем ООО  «

<

...>», его правопреемника ООО «П

<

...>, а равно ООО  «

<

...> «Пр

<

...>».  

                                                В приговоре указано, что при совершении хищения чужого имущества  Мехеденко О.В. использовал свои служебные полномочия, включавшие  организационно-распорядительные и административно-хозяйственные  обязанности в коммерческой организации. Согласно структурной модели  холдинговой компании 

<

...>», представленной в ОАО «

<

...>- 

<

...>» по состоянию на середину 2005г. ООО «

<

...>» осуществляло  стратегическое руководство 52 компаниями. В разные периоды, так и  одновременно учредителями, участниками, директорами и главными  бухгалтерами ряда этих предприятий являлись одни и те же лица. О.. (ООО «

<

...> П.т»,000 «П

<

...>»), П.. (ООО «

<

...> Пр

<

...>т»), Б. (ООО 

<

...> Б.», ООО «Т

<

...>», ООО « 

<

...>т», ООО «А

<

...>», ООО «Про

<

...>»), П. (ООО «Ф

<

...>», ООО «А

<

...>»), К.. (ООО «Л

<

...>-

<

...>», Х.. (ООО «Ав 

<

...>», ООО «П

<

...>И

<

...>»), Н.. (ООО «Л

<

...>»), К.. (ООО «Л

<

...>»), К.А. (ООО «

<

...> Б.», ООО «

<

...> Пр

<

...>, ООО «С

<

...>»), С.. (ООО «С 

<

...>», ООО «М

<

...>), Р..

<

...>. 

 

(ООО «Л

<

...>») и многие другие, в том числе, М.Ю.. (ООО «

<

...>», ООО «

<

...> «Б

<

...>», ООО 

<

...> «Х

<

...>т»,  ООО «С

<

...>»), Н.. (ООО «В

<

...>»), М.Е.. (ООО «А

<

...>т», ООО «У 

<

...>», ООО «С

<

...>»), Б. (ООО «П

<

...>»), Г.. (ООО «Ю 

<

...>), по сути, являлись или «номинальными» директорами перечисленных предприятий или же в своей деятельности  были полностью подконтрольны и подотчетны Мехеденко О.В.,  а возглавляемые ими предприятия фактически приходились структурными  подразделениями ООО «

<

...>» (

<

...>», фирма «

<

...>»,  холдинг «

<

...>», холдинговая компания «

<

...>»).  

                                                В подтверждение такого вывода в приговоре приведены показания  свидетелей В., директора дополнительного офиса «

<

...>» ОАО «

<

...>, и К., начальника кредитного отдела дополнительного офиса 

<

...>» ОАО «

<

...>», которые  пояснили, что на встречах с ними Мехеденко О.В. представлял интересы  ООО «

<

...> в качестве генерального директора ООО «Холдинговая  компания 

<

...>».  

                                                При этом обстоятельства и время создания, регистрации ООО  «Холдинговая компания «

<

...>», размер его уставного капитала,  направления хозяйственной деятельности, учредители, высший орган и  исполнительные руководители холдинга, структура его, взаимоотношения  между предприятиями - структурными подразделениями холдинга, в том числе,  с ООО «

<

...>», их ответственность по обязательствам и перед друг другом,  документально оформленное должностное положение и объем реальных  полномочий Мехеденко О.В в ООО «Холдинговая компания «

<

...>»,  в том числе в отношении ООО «

<

...>», судом не выяснены и  в приговоре не приведены. Поэтому нельзя не согласиться с доводами  надзорной жалобы о том, что выводы суда об осуществлении Мехеденко О.В.  полномочий руководителя ООО «

<

...>» при заключении данной  организацией кредитного договора 2 сентября 2005г. носят предположительный  характер.  

                                                Как установлено в приговоре, хищение денежных средств  ОАО « 

<

...>», предоставленных ООО «

<

...>» по договору от 2 сентября 2005г., Мехеденко О.В. совершил путем обмана и  злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.  Обман выразился в сознательном сообщении руководству ОАО «

<

...>- 

<

...>» заведомо ложных, не соответствующих действительности  сведений, относительно предоставляемого обществом в обеспечение кредита  залогового имущества - 10 кранов мостовых электрических, которые  в собственности ООО «

<

...>» не находились. В действительности собственниками 3-х из этих кранов являлись ООО «К 

<

...>» и 7-ми - ООО «Ф

<

...>».  

                                                Вместе с тем суд на основании информации, предоставленной  Мехеденко О.В. в 

<

...> филиал ОАО « 

<

...>» отметил, что в 2006-2007г. общество «Ф

<

...>» было подконтрольно  ООО «

<

...>». Однако характер взаиморасчетов и взаимоотношений  ООО «

<

...>» с ООО «Ф

<

...> и ООО «А

<

...>» с ООО «К 

<

...>» в отношении соответственно 7-ми и 3-х мостовых электрических кранов, а также осуществление деятельности ООО «К 

<

...> в качестве структурного подразделения холдинга ООО «

<

...>», надлежаще не проверены в ходе судебного разбирательства и  соответствующей оценки в приговоре не получили.  

                                                Злоупотребление доверием ОАО « 

<

...>» при хищении кредитных денежных средств по договору от 2 сентября 2005г.  выразилось, как указано в приговоре, в принятии на себя ООО «

<

...>»  обязательств, при заведомом отсутствии у его фактического руководителя  Мехеденко О.В. намерения возвращать долг по кредитному договору  от 2 сентября 2005г.  

                                                Такой вывод мотивирован тем, что ранее ОАО « 

<

...>- 

<

...> предоставлял ООО «

<

...> кредит для приобретения  лесозаготовительной техники 

<

...> у ООО «Лизинговая компания  

<

...> в сумме более 

<

...> руб., в связи с чем ООО «

<

...>»  проверялось различными службами банка и имело хорошую репутацию и  положительный рейтинг заемщика. Руководитель ООО «

<

...>»  Мехеденко О.В. с целью хищения кредитных средств ОАО «

<

...>- 

<

...>» (перед заключением договора от 2 сентября 2005г.) умышленно  представил в банк фиктивные копии договоров ООО «

<

...>»  от 23 августа 2005г. с поставщиками ООО «Пр

<

...>» (на приобретение  пиловочника), ООО «М

<

...>» (на приобретение муки), ООО «А

<

...>»  (на приобретение комбикормов). В действительности сделки, на  финансирование которых ООО «

<

...> получило по договору  от 2 сентября 2005г. кредитные средства в ОАО 

<

...>»,  Мехеденко О.В. не осуществлял, расчетные счета контрагентов использовал  как «транзит» по переводу денежных средств. 1 сентября 2006г.  Мехеденко О.В. подписал договор поручительства физического лица  о личной ответственности за исполнение ООО «

<

...>» всех обязательств  по кредитному договору от 2 сентября 2005г., от исполнения которых  в дальнейшем уклонился. С целью придания видимости исполнения  своих долговых обязательств и добросовестности заключенной сделки  Мехеденко О.В. организовал уплату заемщиком процентов по договору  от 2 сентября 2005г. в период с 26 сентября 2005г. по 28 июня 2007г.  

 

в сумме 

<

...> руб. и частичное погашение основного долга  в период с 29 сентября 2006г. по 28 апреля 2007г. в сумме 

<

...> руб.  

                                                Между тем судом не выяснено и не оценено, входили ли ООО  «Пр

<

...>», ООО «М

<

...>», ООО «А

<

...>» в структуру холдинга,  возглавляемого Мехеденко О.В., изымались ли после «транзита»  с расчетных счетов конечных организаций кредитные средства,  переданные ОАО «

<

...>» по договору от 2 сентября 2005г.,  или же они были направлены путем «транзита», в том числе,  в целях «перекредитовки» другим фирмам-подразделениям холдинга  

<

...>», из каких источников (с расчетных счетов каких фирм)  осуществлялось погашение Мехеденко О.В. части основного долга и  процентов по кредиту ОАО « 

<

...>». В приговоре не названы действия Мехеденко О.В., свидетельствующие о его уклонении  от исполнения взятого 1 сентября 2006г. обязательства личного поручительства  по договору от 2 сентября 2005г.  

                                                Действия Мехеденко О.В. по эпизоду с Департаментом  продовольственных ресурсов, торговли и услуг 

<

...> области  квалифицированы судом как присвоение денежных средств, а не хищения  путем обмана или злоупотребления доверием, поскольку в период  срока погашения задолженности по договору от 14 ноября 2006г.  (первоначально срок возврата долга был установлен до 10 мая 2007г.,  затем пролонгирован до 14 ноября 2007 г.), фактический руководитель  ООО «

<

...>» Мехеденко О.В., используя свое служебное положение,  произвел действия, направленные на уклонение от погашения задолженности  перед Департаментом, внеся изменения в учредительные документы о смене  наименования, участника, директора и местонахождения общества.  

                                                Одновременно на основе результатов анализа приходно - расходных  операций по расчетному счету ООО «А

<

...>», открытому в 

<

...>  отделении 

<

...> , суд установил, что в период с 26 апреля 2007г.  по 29 мая 2007г. ООО «

<

...>» распоряжалось денежными средствами  в суммах многократно превышающих сумму задолженности ООО «

<

...>»  по кредитному договору от 14 ноября 2006г с Департаментом  продовольственных ресурсов, торговли и услуг 

<

...> области,  составлявшую 

<

...> руб. В вышеназванный период с расчетного счета  ООО «

<

...>» было списано 

<

...> руб. В срок погашения  задолженности по указанному кредитному договору, ООО «

<

...>»  добровольно погашал задолженности перед Департаментом продовольственных  ресурсов, торговли и услуг 

<

...> области по другим принятым на себя  обязательствам, а именно по договору № 

<

...> от 13 декабря 2005г. погашен  на 13 декабря 2006г. основной долг 

<

...> руб. и проценты, по договору № 

<

...> от 21 июня 2006г. на 26 декабря 2006г. и 26 июня 2007г.  погашен основной долг в размере соответственно 

<

...>. и 

<

...> руб. и  проценты, по договору № 

<

...>от 6 июня 2007г. на 29 июня 2007г. погашен основной долг в размере 

<

...> руб. и проценты. Кроме того в погашение  основного долга по договору от 14 ноября 2007г. в размере 

<

...> руб.  на счет Департамента продовольственных ресурсов, торговли и услуг  

<

...> области ежемесячно до 1 апреля 2008г. поступали  проценты и пени от подконтрольных Мехеденко О.В. организаций:  ООО «П

<

...>», ООО « 

<

...> «Т

<

...>», ООО «

<

...> «Р

<

...>», а именно, 12 ноября 2007г. Мехеденко О.В.  организовал от имени ООО «П

<

...>» частичный возврат  основного долга в сумме 

<

...>. руб., уплату процентов от имени ООО «

<

...>», ООО «П

<

...>», ООО « 

<

...> «Т

<

...>» и ООО « 

<

...> «Р

<

...> на общую сумму 

<

...> руб. и уплату пеней от имени ООО «П

<

...>»  и ООО «

<

...> «Р

<

...> на общую сумму 

<

...> руб.  

                                                Несмотря на то, что ООО «

<

...>» было переименовано в ООО  «П

<

...>» 20 сентября 2007г.с изменением юридического  адреса, данное общество, а также ООО «

<

...> «Т

<

...> и ООО  «

<

...> «Р

<

...>», входящие, как установлено в приговоре, в холдинг  под управлением Мехеденко О.В., продолжили исполнять обязательства по  договору от 14 ноября 2006г. после реорганизации ООО «

<

...>». Данное  обстоятельство при разрешении вопроса о виновности Мехеденко О.В.  в присвоении чужих денежных средств аргументированной оценки в приговоре  не получило.  

                                                В связи с этим доводы надзорной жалобы о недоказанности наличия  у Мехеденко О.В. умысла на хищение кредитных денежных средств  по договору от 14 ноября 2006г., о противоречивости выводов суда о  виновности Мехеденко О.В. и его уклонении от погашения задолженности  перед Департаментом продовольственных ресурсов, торговли и услуг  

<

...> области заслуживают внимания.  

                                                По эпизоду получения обществом «

<

...> «Пр

<

...>  кредита в филиале «

<

...> ОАО « 

<

...> банк» (ОАО «П

<

...>), в настоящее время это ОАО «Банк 

<

...>- 

<

...>», по договору от 8 июня 2007г., суд констатировал, что  Мехеденко О.В. заведомо не намеревался исполнять обязательства  по данному кредитному договору. В подтверждение этого суд сослался  на показания свидетелей и результаты анализа финансовых документов.  

                                                Так, свидетели Л.., Е.., С.., работники ОАО «Банк 

<

...> показали, что при переговорах  с банком Мехеденко О.В. представлял интересы ООО «

<

...>», указывая  на полную подконтрольность различных входящих в его холдинг «

<

...>»  фирм, включая ООО « 

<

...> «П

<

...>». Мехеденко О.В. объяснял необходимость выделения кредита в 

<

...> руб. ООО « 

<

...> «П

<

...>» для погашения кредиторской задолженности  других предприятий, входящих в возглавляемый Мехеденко О.В. холдинг, перед ОАО «Банк 

<

...>». Совместно с Мехеденко О.В. был разработан план «перекредитовки» предприятий холдинга, согласно  которому в рамках реструктуризации задолженности кредитом в 

<

...> руб.  должны были быть перекрыты задолженности ООО «Л

<

...>» в 

<

...> руб.,  ООО «П

<

...>» в 

<

...>. руб., ООО «

<

...> «Х

<

...>» в 

<

...> руб.,  ООО «С

<

...>» в 

<

...> руб.  

                                                Из выписок по счетам и платежным поручениям следует, что  8 июня 2007г. ОАО «Пр

<

...>» (ОАО «Банк 

<

...>»)  на расчетный счет ООО «

<

...> «П

<

...>» были перечислены  

<

...> руб., и в тот же день данная сумма была переведена на расчетный счет  подконтрольного Мехеденко О.В. ООО «Л

<

...>», а оттуда четырем  предприятиям согласно плану «перекредитовки» компаний холдинга.  Тот факт, что сумма кредита по договору от 8 июня 2007г. составила  

<

...> руб., а погашение задолженности произведено на сумму 

<

...>. руб.,  по мнению суда, на юридическую квалификацию действий Мехеденко О.В.  не влияет, поскольку погашение кредитных обязательств по предприятиям,  подконтрольным Мехеденко О.В., путем «перекредитовки» ранее также  имело место быть, что следует из показаний Л.. и изъятых у него планов погашения кредитных обязательств группы компаний,  подконтрольных Мехеденко О.В.  

                                                Кроме того, аргументируя вывод о виновности Мехеденко О.В.,  суд указал, что, осуществляя погашение ранее полученного и потраченного  не по назначению кредита и каждого последующего за счет новых кредитов,  в деятельности Мехеденко О.В. образовалась так называемая «кредитная  пирамида», преступление растянулось во времени, в качестве заемщиков  выступали фиктивные предприятия, никакого гарантированного обеспечения  растраченных средств не существовало, в конце концов, жертвой  мошенничества оказался ОАО «Банк 

<

...>», чей кредит остался непогашенным. При таком способе хищения чужих денежных средств  конечный результат предполагается с самого начала, но его наступление  по мере возможности откладывается и переносится на последнего кредитора,  а частичное погашение кредитных обязательств служит средством получения  новых кредитов, придания видимости исполнения своих долговых обязательств  и добросовестности заключенной сделки.  

                                                Несмотря на то, что Мехеденко О.В. было предъявлено обвинение,  и он признан виновным в хищении чужих денежных средств  по 3 эпизодам, суд не конкретизировал, когда и в каких целях была образована  «кредитная пирамида», в каких размерах она существовала, в течение  какого периода и с привлечением каких кредиторов, какие организации  из числа получивших кредиты являлись фиктивными, относились ли они  к холдингу «

<

...>», во всех ли случаях использовались поступившие  кредитные средства по назначению и каковы мотивы нецелевого  использования их, когда были установлены кредитные отношения между ОАО «Банк 

<

...> и холдингом «

<

...>». Показания осужденного Мехеденко О.В. о том, что до 2006г. необходимости  привлечения кредитных ресурсов компания «

<

...>» не испытывала,  что в 2006г. финансовое положение ее ухудшилось вследствие попытки  рейдерского захвата общества, парализации деятельности ОАО  «То

<

...>», структурного подразделения ООО «

<

...>», и  недружественных действий со стороны банков, в ходе судебного  разбирательства не были надлежаще проверены и мотивированной оценки  в совокупности с собранными в материалах дела доказательствами  не получили.  

                                                В соответствии со ст.ст. 379, 380, 409 УПК РФ приговор признается  не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела,  когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными  в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые  повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или  невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона,  а также, если судом не были учтены обстоятельства, которые могли  существенно повлиять на выводы суда.  

                                                В связи с изложенным доводы надзорной жалобы адвокатов  Данильченко В.Н. и Васяева А.А. в защиту осужденного Мехеденко О.В.  о необходимости отмены приговора и кассационного определения  в отношении последнего подлежат удовлетворению.  

                                                С учетом положений ст. 108 УПК РФ и состояния здоровья Мехеденко,  подтвержденного представленными в суд надзорной инстанции документами о  наличии у осужденного заболеваний, Судебная коллегия в соответствии со ст.  ст. 97, 108 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру  пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия, 

                                                определила: 

                                                надзорную жалобу адвокатов Данильченко В.Н. и Васяева А.А. в защиту  интересов Мехеденко О.В.удовлетворить.  

                                                Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня  2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам  Вологодского областного суда от 27 июля 2010 года в отношении Мехеденко  О.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Вологодский городской  суд, в ином составе судей.  

 

Избрать Мехеденко О.В. меру пресечения в виде подписки оневыезде и надлежащем поведении. Из мест лишения свободы Мехеденко О.В. - освободить. Председательствующий -

<

...>