79078_1531198 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС20-19123  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 декабря 2020 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 19.08.2020 по делу № А64-7343/2014 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Инертные материалы»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и взыскании 610 890 рублей 84 копеек.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа  от 19.08.2020, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  установленного размера субсидиарной ответственности, направить дело на  новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали  на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя  к субсидиарной ответственности, ввиду неисполнения им без уважительных  причин своей обязанности по передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности  формирования конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами,  признав обоснованным и верным расчёт предъявленного ко взысканию размера  субсидиарной ответственности, равный совокупному размеру документально  подтверждённых и оставшихся непогашенными требований кредиторов  должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк