79006_1476168

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-10064

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 05.09.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020 по делу  № А76-2011/2019 

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  "Союз-инвест" (далее - должник), конкурсном управляющему должника  ФИО3  

о признании недействительной сделкой соглашения об отступном,  заключенного в рамках дела о банкротстве должника между должником в лице  его конкурсного управляющего и кредиторами должника, 

(третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), 

установил:

решением суда первой инстанции от 05.09.2019, оставленным без изменения  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 указал на нарушения в толковании  и применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор настоящий спор, суды учитывали, что соглашение об  отступном от 18.05.2018, а также приводимые ФИО2 доводы  исследованы и оценены арбитражными судами трех инстанций в деле о  банкротстве общества "Союз-Инвест"  № А76-14079/2016 при рассмотрении  

вопроса о прекращении производства по названному делу и при разрешении  заявлений конкурсного управляющего и иных кредиторов должника о  процессуальном правопреемстве. В указанных спорах установлено, что  соглашение об отступном утверждено на собрании кредиторов единогласным  волеизъявлением в установленном порядке, подписано полномочным  представителем кредиторов, действие соглашения распространяется на все  обязательства должника перед кредиторами, включенные в реестр требований  кредиторов, и на текущие обязательства перед арбитражным управляющим,  требования погашены в соответствии с принципами очередности и  пропорциональности, предусмотренными статьей 142 Закона о банкротстве,  права и законные интересы Скворцова Д.П., голосование которого не повлияло  бы на итоговый результат при упомянутом соотношении распределения  голосов кредиторов, голосовавших за принятие решения о заключении  соглашения об отступном, не были нарушены.  

Приняв во внимание вышеизложенное, а также то, что погашение  требований путем предоставления отступного в условиях отсутствия у  должника денежных средств и какого-либо имущества (в том числе  достаточного для проведения мероприятий процедуры банкротства) являлось  допустимым и разумным, в то время как ФИО2 не доказано, что  реализация спорных прав требования через финансово затратную и  продолжительную процедуру торгов являлась бы более перспективной,  экономически целесообразной, суды пришли к выводу о недоказанности  ФИО2 нарушения его прав оспариваемым соглашением, в связи с  чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суды отметили, что в настоящем случае прямая передача спорной  дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не  нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а  также права и законные интересы иных лиц. 

Суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктами 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах. Доводов,  подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли  повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не  представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов