ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-4567

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (г. Краснодар; далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 по делу № А32-2265/2014,

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (г. Краснодар; далее – управляющая компания) о взыскании 395 359, 70 руб. долга, 45 301, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

решением суда первой инстанции от 05.08.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 9724,13 руб. долга, 1114,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 289,42 руб. расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

	Апелляционный суд постановлением от 06.11.2014, оставленным в силе судом округа, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне управляющей компании (потребителя) задолженности за поставленную в мае 2012 года электроэнергию в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 11.01.2009 № 8004, стоимость которой определена истцом на основании предоставленных ответчиком показаний приборов учета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования необоснованными, указав на то, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договору, однако пять объектов (точек поставки), на которые приходится спорный объем энергопотребления, в договор энергоснабжения не включены. Учитывая изложенное, как отметил суд, в отношении объектов, не включенных в договор энергоснабжения, взыскание стоимости поставленной электроэнергии осуществляется по правилам о последствиях бездоговорного потребления. При этом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, право на предъявление таких требований принадлежит сетевым организациям, а в качестве доказательства должен быть представлен акт о неучтенном потреблении. Вместе с тем, суд признал правильными данную судом первой инстанции оценку обстоятельств дела и вывод о недоказанности заявленных требований.

Суд округа признал ошибочным вывод апелляционного суда о том, что часть точек поставки не входит в предмет договорных отношений, однако, указал, что данный вывод не привел к неправильному разрешению спора, поскольку основным и достаточным для отказа в иске является вывод о недоказанности заявленных требований.

Так, суд отметил, что истцом не опровергнуты установленные судами факты заключения договоров с частью потребителей, отключения энергопотребляющих объектов от сетей многоквартирных домов, отсутствия потребителей в указанных истцом помещениях. Как указано судом, истец не привел правового обоснования, в соответствии с которым у управляющей организации при наличии прямых договоров с владельцами помещений в многоквартирных домах сохраняется обязанность по оплате получаемых такими потребителями энергоресурсов. Кроме того, суд указал, что при наличии разногласий между сторонами по вопросу применения к нежилым помещениям тарифа для населения истцом не конкретизировано, какая часть исковых требований приходится на эти разногласия.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов