ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-21959

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш»  (г. Орел) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  07.08.2019 по делу Арбитражного суда Орловской области  № А48-9891/2017 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (далее –  общество) к Управлению муниципального имущества и землепользования  администрации города Орла о признании права общей долевой собственности  на общее имущество: земельный участок, площадью 2 894 кв. м с кадастровым  номером 57:25:0030406:1, предназначенный для эксплуатации и обслуживания  Дома Быта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, в размере на доли 13/100,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, – администрация г. Орла, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области,  общество с ограниченной ответственностью «Малахит», общество с  ограниченной ответственностью «Татьяна», общество с ограниченной  ответственностью «Очарование», общество с ограниченной ответственностью  «ГЮВЭСТА», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,  индивидуальный предприниматель ФИО4, муниципальное  автономное учреждение г. Орла «Городское информационно-издательское  агентство», индивидуальный предприниматель ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8  

Наталья Александровна, Королев Андрей Анатольевич, Гагарин Александр  Сергеевич, Кожухов Павел Сергеевич, Савченко Сергей Витальевич, Ефимцева  Лариса Евгеньевна, Королев Михаил Анатольевич, Позднякова Елена  Владимировна, Богданов Алексей Анатольевич, Кожухова Вероника Петровна,  Минаева Юлия Владимировна, Ададурова Елена Геннадьевна, Игнатов Олег  Геннадьевич, 

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2018 иск  удовлетворен. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 07.08.2019, решение от 12.12.2018 отменено. В  удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной или муниципальной  собственности, может быть передано его собственником в собственность  граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о  приватизации государственного или муниципального имущества. 

Отношения, связанные с приватизацией государственного и  муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001   № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  (далее – закон  № 178-ФЗ). 

В силу пункта 4 статьи 28 закона  № 178-ФЗ (в редакции от 27.02.2003)  при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей  

зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами  недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры  аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне  арендатора в порядке, установленном законодательством. 

Собственники указанных объектов недвижимости вправе одновременно  приобрести в общую долевую собственность земельный участок после  приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на  этом земельном участке. 

Суд апелляционной инстанции указал, что действующее на момент  заключения договора купли-продажи от 18.12.2003 законодательство не  предусматривало приватизацию неделимых земельных участков при  приватизации помещений, находящихся в расположенных на этих участках  зданиях. Вместе с тем в отношении таких земельных участков между новыми  собственниками помещений и владельцами государственной или  муниципальной собственности возникали арендные отношения на основании  соответствующих договоров. 

Положениями земельного законодательства Российской Федерации  предусмотрено исключительное право граждан и юридических лиц,  являющихся собственниками объектов недвижимого имущества, на  приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных  участков, на которых данные объекты расположены, в установленном законом  порядке. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с  кадастровым (условным) номером 57:25:0030406:1, предназначенный для  эксплуатации и обслуживания дома быта, площадью 2 894 кв. м, находящийся в  собственности муниципального образования, предоставлен в аренду со  множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды земельного  участка находящегося в муниципальной собственности «Город Орел» от  20.07.2016 сроком до 19.07.2065 зарегистрирован в установленном законом  порядке), и, в отсутствие доказательств того, что в отношении спорного  земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество,  принадлежащее истцу, между обществом и органом муниципальной власти  было заключено соглашение о выкупе, а также аналогичных условий в  договоре купли-продажи от 18.12.2003,отказал в иске. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансмаш» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации