ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-19591 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«НСТ» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от  07.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  20.09.2018 по делу № А40-10681/2018 Арбитражного суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «НСТ» (далее – истец, общество) к федеральному государственному казенному  учреждению «Центрреставрация» (Москва, далее – ответчик, учреждение)  

 о признании незаконным решения учреждения от 07.11.2017 № 3074 об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.12.2016   № 0832-ЦР/10-16 (далее – контракт);  

о взыскании 29 942 904 рублей 60 копеек задолженности по оплате  выполненных работ, 591 963 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты  за период с 28.10.2017 по 22.01.2018, а также неустойки, начисленной на сумму  долга с 23.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  20.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела  существенные нарушения норм материального права и норм процессуального  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные  акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции  и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам  главы 7 Кодекса, исходя из установленных по делу обстоятельств,  руководствуясь положениями статей 450, 711, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что ответчик (государственный  заказчик) правомерно расторг контракт, поскольку истец (подрядчик) нарушил  условия контракта, не исполнил его в полном объеме к установленному сроку;  признав отказ государственного заказчика от приемки отчетных документов  обоснованным, установив, что подрядчиком не представлен полный комплект  документов, предусмотренных контрактом, суд пришел к выводу о том, что у  ответчика не возникла обязанность по оплате спорных работ, и как следствие,  для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  неустойки.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и получили их оценку, выводы судов не опровергают,  направлены на установление иных фактических обстоятельств спора, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке  кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НСТ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова