79014_941001 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-4029 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016  

и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2017 по делу   № А65-10827/2016  

по иску ФИО1 (далее – ФИО1) 

к нотариусу ФИО2, муниципальному казенному  учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани» о признании права собственности  на объекты недвижимого имущества,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

гаражно-строительного кооператива «Факел», 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.01.2017, производство по делу прекращено  

на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Иванникова Л.В., ссылаясь на нарушение судами норм права,  просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Прекращая производство по делу, суды, оценив субъектный состав сторон,  а также характер заявленных требований, руководствуясь положениями статей  27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам  о наследовании», пришли к выводу о неподведомственности спора  арбитражному суду.  

Иное толкование заявителем положений процессуального  законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.  

Поскольку нарушений норм процессуального права судами не допущено,  оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова