ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-17508     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» от 16.08.2019                            № 08-11/1616 на решение Арбитражного суда Свердловской области                          от 24.01.2019 по делу № А60-64004/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 по тому же делу

по заявлению  публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество) к Министерству общественной безопасности Свердловской области (далее – министерство) о признании недействительным предписания от 08.10.2018 № 40-1 об обеспечении сопряжения структурированной системы мониторинга и управления (СМИС) зданиями и сооружениями Серовской ГРЭС с единой дежурно-диспетчерской службой города Серова,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки выполнения обществом требований ранее выданного предписания от 10.10.2017 № 37  установлено, что структурированная система мониторинга и управления инженерными системами (СМИС) зданий и сооружений Серовской ГРЭС не сопряжена с единой дежурно-диспетчерской службой (ЕДДС) города Серова (акт проверки от 08.10.2018).

Министерством выдано предписание от 08.10.2018 № 40-1 об устранении нарушений пунктов 4, 9 статьи 15, пункта 9 статьи 18 Федерального закона                         от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ Р 22.1.12-2005 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие условия» (далее – ГОСТ Р 22.1.12-2005), об обеспечении в срок до 10.09.2019 сопряжения структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами (СМИС) зданий и сооружений Серовской ГРЭС с единой дежурно-диспетчерской службой (ЕДДС) города Серова.

Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрения заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), ГОСТ Р 22.1.12-2005, статьей 46 Федерального закона                        от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон                         № 184-ФЗ), статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Установив, что проект «Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений» Серовской ГРЭС, прошедший государственную экспертизу, предусматривает возможность информационного обмена СМИС Серовской ГРЭС с ЕДДС Серовского городского округа, обязательность сопряжения СМИС Серовской ГРЭС с системой оповещения городского округа было предусмотрено техническими условиями ГУ МЧС России по Свердловской области на разработку этого проекта, суды признали, что решение технических задач по сопряжению системы является обязанностью общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что СМИС Серовской ГРЭС не сопряжена с ЕДДС города Серова, в силу чего не обеспечивает надлежащий контроль основных дестабилизирующих факторов на территории городского округа, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде вследствие несвоевременного оповещения в условиях действия дестабилизирующих факторов, суды пришли к выводу о наличии у министерства оснований для выдачи оспариваемого предписания, об исполнимости предписания, соответствии действующему законодательству, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества об отсутствии в действующем законодательстве обязательных требований о сопряжении структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений хозяйствующего субъекта с единой дежурно-диспетчерской службой, о применении не подлежащих применению нормативных актов, о неправильном применении норм права рассмотрены судом округа и отклонены.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 22.1.12-2005 СМИС создают для предупреждения чрезвычайных ситуаций в целях недопущения потерь, ущерба здоровью людей, материального ущерба в условиях действия дестабилизирующих факторов, а также информационной поддержки принятия решений органами повседневного управления РСЧС по предупреждению и ликвидации аварий.

Основными целями Закона № 68-ФЗ является предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций; снижение размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций; ликвидация чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

В соответствии с пунктом 4.9 ГОСТ Р 22.1.12-2005 Серовская ГРЭС относится к объектам, на которых подлежат обязательной установке СМИС.

Отсутствие ГОСТ Р 22.1.12-2005 в Перечне национальных стандартов и сводов правил, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, не свидетельствует о его необязательности для общества.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина