79005_1435697

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС17-15278(9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Элит-Торг» (далее – общество «Элит-Торг») на определение Арбитражного  суда Калининградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу  № А21-7290/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дебакс» (далее – должник) его конкурсный управляющий, а  также кредитор – акционерное общество «БКС Банк» (далее – банк) обратились  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося  27.05.2019. 

Указанные заявления объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2020,  заявление удовлетворено в части признания недействительными решений  собрания кредиторов должника от 27.05.2019 по первому, второму, четвертому,  пятому и шестому вопросам повестки дня; в удовлетворении заявления в  остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Элит-Торг» просит отменить принятые по  

обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями  судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, 27.05.2019 состоялось собрание кредиторов  должника, на котором большинством голосов в том числе приняты решения о  признании недостоверной (неполной) проведенной инвентаризации имущества  и имущественных прав должника; урегулировании и оформлении земельных  правоотношений, необходимых для надлежащей реализации имущества и  имущественных прав должника; проведении дополнительной оценки  имущества и имущественных прав должника с учетом проведения  дополнительной инвентаризации; отмене предстоящих торгов по продаже  имущества должника; внесении изменений в ранее утвержденный порядок  реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 131, 138  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из наличия оснований для признания оспариваемых  решений собрания кредиторов недействительным, в частности, ввиду  нарушения прав и законных интересов вовлеченных в процедуру банкротства  должника лиц, а также выхода собрания кредиторов за пределы  предоставленной ему компетенции. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев