ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-10761 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества Булочно- кондитерский комбинат «Коломенский» (далее – комбинат) на решение  Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление  Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 по делу № А41-49768/2016  

по иску комбината к обществу с ограниченной ответственностью  «Сантехпитпром» (далее – общество) о защите исключительных прав  

на товарный знак, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Суда  

по интеллектуальным правам от 22.06.2017, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  

судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, комбинат является обладателем исключительных  прав на товарный знак «ШОКОЛАДНИЦА» по свидетельству Российской  Федерации № 168757 с приоритетом от 27.03.1997, зарегистрированный  

в отношении товаров 30 класса МКТУ. 

Комбинат, ссылаясь на то, что общество без согласия правообладателя  использует в своей деятельности обозначение «ШОКОЛАДНИК», сходное до  степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который  принадлежат истцу, обратился с иском в суд.  

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе  использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный  знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о  сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с  позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии сходства до степени  смешения товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком,  отметив, что слова, имеющие корень «шоколад-», часто используются в  товарных знаках, правовая охрана которым предоставлена в отношении  однородных товаров 30 класса МКТУ, в том числе для товаров «кондитерские  изделия», зарегистрированных на имя различных правообладателей, и отказали  в иске.  

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, указав, что при  рассмотрении дела судами в полном объеме установлены обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела с учетом доводов лиц,  участвующих в деле, и представленных ими доказательств, учтены все  необходимые критерии для сравнения обозначения, использованного  обществом, и товарным знаком, правообладателем которого является комбинат.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу Булочно-кондитерский  комбинат «Коломенский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова