ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ17-15252

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» на решение Арбитражного Новосибирской области от 19.12.2016 по делу № А45-11853/2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017 по тому же делу

по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение) о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) от 04.05.2016 № 08-01-144, а также пункта 1 предписания от 04.05.2016 № 08-02-122,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» (далее – заказчик),

установила:

решением суда первой инстанции от 15.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование учреждения удовлетворено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.07.2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе учреждение ссылается на нарушение судебными актами судов первой и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях учреждения (уполномоченный орган) при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для 129 транспортных средств заказчика установлены нарушения, в числе прочего, требований части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Судами установлено, что взаимодействие государственных заказчиков Новосибирской области и учреждения регулируется постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», (далее – постановление № 596-п, Порядок взаимодействия), из которого следует, что учреждение утверждает аукционную документацию на основании информации, содержащейся в заявке заказчика; при этом он вправе запросить дополнительные сведения и документы у заказчика в целях уточнения информации, указанной в заявке заказчика, а также вправе, в случае выявления неполноты и (или) несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации информации в составе заявки заказчика, отклонить заявку и направить в адрес заказчика рекомендации о внесении соответствующих изменений. 

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что антимонопольным органом установлено неправомерное включение учреждением в состав документации положений, нарушающих часть 6                                 статьи 96 Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях учреждения как уполномоченного органа, нарушения положений Закона о контрактной системе.

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию заявителем норм материального права, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова