ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-209 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1 на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу   № А41-34929/2019 Арбитражного суда Московской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РПК-Риэлт» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 27.08.2021  удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд защиты  прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) о  намерении стать приобретателем прав на земельный участок,  предназначенный для строительства, с кадастровым номером  50:23:0110426:7, принадлежащий должнику на праве аренды, со всеми  неотделимыми улучшениями на земельном участке, Фонду предписано  перечислить на специальный банковский счет должника  10 128 349 руб. 91 коп.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2021  названное определение изменено, Фонду предписано перечислить на  специальный банковский счет должника 5 219 933 рубля 83 коп. В  остальной части определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда  

апелляционной инстанции, приводя доводы о несогласии с размером  суммы, которую суд предписал перечислить на специальный  банковский счет застройщика.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 12.04.2022 № 305-ЭС22-209 производство по кассационной жалобе  приостановлено до вступления в законную силу акта  Конституционного Суда Российской Федерации по запросам,  направленным Верховным Судом Российской Федерации по делам   № А07-21667/2017 и № А50-10848/2014.  

В связи с принятием постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П определением  Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 производство по  жалобе возобновлено.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о том, какие текущие расходы подлежат  компенсации за счет средств Фонда, суд первой инстанции исходил из  следующего. Как отметил суд, из комплексного толкования положений  статей 201.10, 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  следует, что к текущим платежам, подлежащим погашению за счет  средств Фонда, относятся расходы конкурсного управляющего,  непосредственно связанные с имуществом должника, подлежащего  передаче Фонду. Необходимые и обязательные мероприятия,  совершенные конкурсным управляющим, сформировали текущие  расходы (в том числе третьей-пятой очередей) на проведение  процедуры банкротства, которые должны быть возмещены за счет  имущества должника, необходимость и несение данных расходов были  обусловлены достижением целей специальных правил банкротства  застройщиков. Суд признал размер спорных текущих платежей  разумным и обоснованным. При таких условиях суд пришел к выводу,  

что размер суммы, необходимой для погашения задолженности по  текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очередей,  составляет 10 128 349 руб. 91 коп.  

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 5 статьи 201.10  Закона о банкротстве могут быть погашены исключительно текущие  платежи первой очереди, а также установленная на определенную дату  задолженность первой и второй очередей реестра требований  кредиторов. Соответственно, погашение задолженности по текущим  платежам иной очереди, в том числе услуг привлеченных лиц, не  относимых к обязательным услугам, для целей реализации передачи  объектов должника не предусмотрено. Иное толкование привело бы к  нецелевому распределению имущества Фонда. При таких условиях суд  постановил, что компенсации подлежит 5 219 933 руб. 83 коп.  

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, заявитель  соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому  системное толкование положений статей 201.10 и 201.15 Закона о  банкротстве позволяет прийти к выводу о необходимости погашения в  подобной ситуации не только первой очереди, но и всех остальных  очередей текущих расходов должника.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 03.10.2022 на 10 часов 45 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации