ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-6631

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (Красноярский край, далее – общество «КЛМ Ко», заявитель кассационной жалобы) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2016 по делу № А33-1732/2015 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» (Красноярский край, далее – заявитель, общество «КЛМ-Арт») о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России        № 23 по Красноярскому краю (Красноярский край, далее – инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «А3-Проект» (Красноярский край), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент» (Красноярский край), общества с ограниченной ответственностью «Березовская строительная компания» (Красноярский край), закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (Красноярский край, далее – общество «Желдорипотека»), гражданина ФИО1 (Красноярский край),  гражданина ФИО2, (Красноярский край), гражданина ФИО3 (Красноярский край), общества с ограниченной ответственностью «Лизинг холл» (Красноярский край), общества с ограниченной ответственностью «Интер холл» (Красноярский край),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2015, требования общества «КЛМ-Арт» удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 17.11.2014           № Р2512А об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с  непредставлением необходимых документов для государственной регистрации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, решение суда первой инстанции от 15.06.2015 отменено, в удовлетворении требований общества «КЛМ-Арт» отказано.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2016, производство по кассационной жалобе общества «КЛМ Ко», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми апелляционной инстанцией и судом округа судебными актами, общество «КЛМ Ко» обратилось в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав фактические обстоятельства и оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, от 15.07.2014 № 4407/14 пришел к выводу о том, что документы, представленные общество «КЛМ-Арт»в регистрирующий орган,  не отражали действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, в связи с чем у инспекции имелись основания для отказа в государственной регистрации его ликвидации. При этом суд  исходил из того, что  заявитель действовал недобросовестно, поскольку на момент составления ликвидационного баланса  и обращения в регистрирующий орган с заявлением о ликвидации обществом «КЛМ-Арт» не было исполнено обязательство по выплате  денежных средств обществу «Желдорипотека» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу № А40-39710/2013. Кроме того,  судом принято во внимание, что в производстве судов находились дела по искам ФИО1, ФИО4, ФИО3 общества «Березовская строительная компания», общества «А3-Проект»,   о чем было известно заявителю.

Судом апелляционной инстанции рассматривался  вопрос о составе лиц участвующих в деле, в том числе,  относительно привлечения ликвидатора и правомерно не найдено оснований для расширения состава лиц, участвующих в деле, по мотивам, изложенным в постановлении.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Прекращая производство по кассационной и кассационной жалобе общества «КЛМ Ко», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа исходил из того, что постановлением суда апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не устанавливались права и обязанности общества «КЛМ Ко».

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебные акты принятыми о его правах и обязанностях.

Доводы кассационной жалобы о наличии у общества «КЛМ Ко» права на обжалование судебных актов, направлены на переоценку выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Настоящая кассационная жалоба в части обжалования постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 подлежит возврату заявителю без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное постановление не было предметом рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции по существу. С учетом изложенного постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в части обжалования постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н. Золотова