79078_1881534 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-4214 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «САУРЕССИГ» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного  суда Новгородской области от 25.01.2022, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2022 по делу   № А44-2985/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фирма СУ – 100» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о признании ничтожным соглашения об уступке прав по договору  аренды земельного участка от 29.07.2015, заключенного между обществом  с ограниченной ответственностью «Инжстрой плюс» и должником.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2022,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 13.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», исходили из отсутствия оснований для  удовлетворения заявления общества.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «САУРЕССИГ»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк