ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-13475

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу муниципального предприятия Коркинского городского  поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" (далее –  предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 02.06.2020 по делу  № А76-25581/2018 

по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Стимул" о взыскании долга по оплате услуг  водоснабжения и водоотведения по договору от 01.01.2017  № 78 в сумме  144 587,58 руб., в том числе суммы долга по оплате услуг водоснабжения за  период с 01.11.2017 по 08.04.2018 в сумме 100 324,42 руб., суммы долга по  оплате услуг водоотведения в период с 01.11.2017 по 08.04.2018 в размере  34 227,32 руб., пени за несвоевременную оплату счетов за услуги  водоснабжения и водоотведения, за период с 01.11.2017 по 08.04.2018, в  размере 10 035,84 руб., 

установил:

решением суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с  учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что  конструктивные особенности находящихся в управлении ответчика  многоквартирных домов не предусматривают возможность потребления  коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению при содержании  общего имущества. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310,  539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2  статьи 154, частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации,  подпунктом "л" пункта 11, пунктом 29 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13 августа 2006 года  № 491, подпунктом «а» пункта  4(1) постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006  № 306  «Об утверждении Правил установления и определения нормативов  потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных  ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме»,  пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011  № 354. 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к  переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Челябинской области. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с муниципального предприятия Коркинского городского  поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" в лице  конкурсного управляющего ФИО1 в доход  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины. 

Судья С.В. Самуйлов