ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-17115

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу № А07-28812/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Либер» (далее – общество «Лидер», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Лидер» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, с  ФИО1 в пользу должника взыскано 5 463 000 рублей. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда от 12.05.2017 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 определение апелляционного суда оставлено без изменения. 

 В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о возвращении апелляционной жалобы.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названная заявителем причина (необходимость сбора доказательств и просрочка суда в опубликовании определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 в полном объеме) не являются уважительными, поскольку последний принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и имел реальную возможность для подготовки апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.  

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что первоначально поданная ФИО1 апелляционная жалоба возвращена судом по причине не устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.  

Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации             И.В. Разумов