ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело  № 305-ЭС19-20142

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 февраля 2020 г.  

Резолютивная часть определения объявлена 06.02.2020.Полный текст определения изготовлен 13.02.2020.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей  Золотовой Е.Н. и Киселевой О.В., 

при участии представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – Березки С.В. (доверенность от 29.10.2018), общества с  ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка»  

ФИО2 (доверенность от 18.12.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по  делу  № А40-290938/2018, 

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» (далее – Общество) о  взыскании 213 900 руб. 96 коп. неустойки по договору от 09.06.2016  № Р-6/11- 228/6-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и  

106 950 руб. 48 коп. штрафа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Новикова Елена Викторовна. 

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке  упрощенного производства, решением от 13.05.2019 иск удовлетворил. 

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2019  отменил решение и отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом  норм материального и процессуального права, просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Определением от 27.12.2019 судьи Верховного Суда Российской  Федерации Грачевой И.Л. жалоба предпринимателя вместе с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и  обоснованным. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал  доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на  нее. 

ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд не явилась и своего представителя не направила, что  в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. 

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или  изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей предпринимателя и  Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами,  ФИО3 (участник долевого строительства) и Общество (застройщик)  09.06.2016 заключили договор  № Р-6/11-228/6-4 участия в долевом  строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик  обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному  адресу: Москва, Новомосковский административный округ, п. Внуковское,  

дер. Рассказовка, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со  строительным номером  № 228 общей проектной площадью 43,2 кв.м, а  участник долевого строительства обязался оплатить стоимость объекта в  размере и порядке, предусмотренным в разделе 4 договора. 

В пункте 2.5 договора стороны указали, что ориентировочный срок ввода  многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года (не позднее  31.12.2017); датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата  выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод этого дома в  эксплуатацию. 

Застройщик обязался обеспечить строительство, сдачу многоквартирного  дома приемочной комиссии и получение разрешения на ввод многоквартирного  дома в эксплуатацию в сроки, установленные данным договором, и с  качеством, соответствующим действующим строительным нормам и правилам  (пункт 5.1.4 договора). 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что застройщик обязан в течение 

6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого  строительства по передаточному акту объект долевого строительства в  построенном многоквартирном доме. 

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в  установленном порядке. 

Участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате  объекта долевого строительства в размере 5 154 240 руб., в порядке и сроки,  предусмотренные договором.  

Общество получило разрешение на ввод многоквартирного дома в  эксплуатацию 07.09.2018 и по акту приема-передачи от 21.09.2018 передало  участнику долевого строительства квартиру в данном доме. 

ФИО3, считая, что Общество нарушило на 83 дня  предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства,  который с учетом положений пунктов 2.5 и 6.2 договора истек 30.06.2018,  обратилась к Обществу с претензионным письмом 05.10.2018 об уплате  начисленной на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004  

 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 214-ФЗ)  неустойки в размере 213 900 руб. 96 коп. за период с 01.07.2018 по 21.09.2018. 

Общество в добровольном порядке не удовлетворило указанное  требование участника долевого строительства. 

По договору от 26.10.2018  № 26-10-18-228 ФИО3 уступила  предпринимателю предусмотренное Законом  № 214-ФЗ право требования с  Общества уплаты 213 900 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании  Закона  № 214-ФЗ, и 106 950 руб. 48 коп. штрафа, начисленного на основании  статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите  прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  сослался на то, что Общество не уплатило неустойку и штраф, в том числе  после получения претензионного письма предпринимателя от 30.10.2018. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, протолковав и  проанализировав условия договора участия в долевом строительстве,  сославшись на статьи 309, 310, 333, 382, 384, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 6 Закона  № 214-ФЗ, пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя. 

 Суд исходил из того, что участник долевого строительства и  застройщик, заключая договор от 09.06.2016, установили срок, не позднее  которого застройщик должен передать объект участнику долевого  строительства - 30.06.2018, поэтому Общество, передав квартиру  

ФИО3 21.09.2018, нарушило установленный договором срок и  обязано уплатить истцу (цессионарию) испрашиваемую неустойку, оснований  для уменьшения которой в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, и штраф,  предусмотренный Законом о защите прав потребителей за неудовлетворение  требования потребителя об уплате неустойки. 

Отменяя решение от 13.05.2019 и отказывая в иске, суд апелляционной  инстанций посчитал, что суд первой инстанции неправильно истолковал  условия договора участия в долевом строительстве и неверно определил срок,  до которого застройщик обязался передать квартиру участнику долевого  строительства. 

Апелляционный суд указал, что поскольку в договоре от 09.06.2016  стороны установили обязанность застройщика передать участнику долевого  строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение  6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию, Общество, получив указанное  разрешение 07.09.2018 и передав объект третьему лицу 21.09.2018, не  допустило нарушения срока передачи объекта. 

Судебная коллегия считает, что приведенный вывод апелляционного  суда, послуживший основанием для отказа в иске, сделан с неправильным  применением норм материального права. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. 

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за  исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами, не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона  № 214-ФЗ по договору участия  в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  

других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику  долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику  долевого строительства является существенным условием договора (часть 4  статьи 4 Закона  № 214-ФЗ) 

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона  № 214-ФЗ предусмотрена обязанность  застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае,  если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок,  застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан  направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и  предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором  срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику  долевого строительства осуществляется в порядке, установленном  Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый  день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается  застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона  № 214-ФЗ передача объекта  долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном  порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или)  иного объекта недвижимости. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на  ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не  позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона  

 № 214-ФЗ).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой  или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на  событие, которое должно неизбежно наступить. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее –  постановление  № 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ,  статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том  числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею  определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора,  совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не  будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или  договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор  считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения  срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого  обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это  обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или  ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). 

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию)  многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в  эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до  получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию)  многоквартирного дома не могут считаться исполненными. 

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок  исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть  определен с даты ввода дома в эксплуатацию. 

Однако поскольку срок – это событие, которое должно неизбежно  наступить (статья 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных  действий (сдача дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода  неизбежными обстоятельствами. 

Так, постановление  № 54 содержит ограничение, согласно которому если  срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия  кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом  акте или договоре, а при их отсутствии – в разумный срок. 

 По условиям пунктов 2.5 и 6.2 спорного договора долевого участия в  строительстве дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31.12.2017, а  объект долевого строительства передан участнику в течение шести месяцев с  момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, застройщик  должен передать объект участнику по акту не позднее 30.06.2018. 

Заключенный Обществом и ФИО3 договор от 09.06.2016 не  содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из  материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в  

установленной форме об изменении условий договора участия в долевом  строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры. 

Данное судом апелляционной инстанции толкование условий договора  участия в долевом строительстве, связывающее срок передачи объекта  долевого строительства участнику этого строительства только лишь с  моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в  эксплуатацию, сделано с нарушением положений статьи 431 ГК РФ и  требований, установленных Законом  № 214-ФЗ, к передаче застройщиком  объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, истолковав по  правилам статьи 431 ГК РФ условия пунктов 2.5 и 6.2 договора от 09.06.2016 в  совокупности, правильно применив положения Закона  № 214-ФЗ, пришел к  обоснованному выводу о том, что Общество, получившее разрешение на ввод  дома в эксплуатацию от 07.09.2018, то есть позднее установленного в договоре  срока завершения строительства (31.12.2017), передав объект долевого  строительства участнику долевого строительства 21.09.2018, нарушило срок  исполнения обязательства на 83 дня и должно уплатить неустойку,  начисленную по правилам части 2 статьи 6 Закона  № 214-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона. 

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору  принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с  положениями статьи 11 Закона  № 214-ФЗ и в порядке, установленном  гражданским законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты. 

Поскольку участник долевого строительства на основании договора  цессии от 26.10.2018, заключенного в соответствии со статьями 382 и  

384 ГК РФ, передал предпринимателю право требования указанной неустойки,  о чем известил ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал  неустойку в пользу истца. При этом суд, рассмотрев заявление ответчика о  снижении неустойки, не усмотрел предусмотренных статьей 333 ГК РФ  оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не доказал, что  подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения им  обязательства по договору от 09.06.2016. 

Вместе с тем суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований  для взыскания с Общества в пользу предпринимателя штрафа,  предусмотренного Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требования потребителя об уплате  

неустойки, не принял во внимание толкование, касающееся возможности  уступки потребительского штрафа и подлежащее применению к сходным  правоотношениям, приведенное в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017  № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» и в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019  № 5-КГ19-52, согласно которому право на  предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей  штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту- потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам  становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им  работы. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено,  что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,  уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального  предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка  удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания  неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6  статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент  нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной  организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,  импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования  потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и  присуждения ему денежных сумм. 

С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав  потребителей у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в  пользу предпринимателя потребительского штрафа, требование на получение  которого от ответчика не могло быть уступлено ФИО3 до момента  присуждения его судом потребителю. 

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что  постановление апелляционного суда от 17.07.2019 следует отменить  полностью, решение суда первой инстанции от 13.05.2019 отменить в части  взыскания с Общества в пользу предпринимателя штрафа и в иске в этой части  отказать, а в части удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с  Общества начисленной на основании Закона  № 214-ФЗ неустойки решение от  13.05.2019 оставить в силе. 

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части,  касающейся исковых требований, данное решение подлежит изменению в  части распределения судебных расходов истца на оплату услуг представителя и  государственной пошлины по иску. 

Согласно статье 110 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и  судебных издержек, в том числе понесенных на оплату услуг представителя,  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  представленными в дело доказательствами, предприниматель понес судебные  расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере  

9417 руб. и на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. При этом  Общество не заявило о том, что размер предъявленных предпринимателем к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя является  неразумным (чрезмерным). 

Поскольку иск предпринимателя подлежит удовлетворению только в  части взыскания неустойки, что составляет 2/3 от суммы, указанной в исковом  заявлении, с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ следует взыскать  40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально  удовлетворенным требованиям, а также 7278 руб. расходов на уплату  государственной пошлины по требованию о взыскании 213 900 руб. 96 коп.  неустойки.  

Кроме того, в связи с удовлетворением кассационной жалобы  предпринимателя с Общества надлежит взыскать в пользу заявителя 3000 руб.  расходов, понесенных им на уплату государственной пошлины по  кассационной жалобе. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2019 по делу  № А40-290938/2018 отменить полностью. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по тому же  делу отменить в части взыскания с общества ограниченной ответственностью  «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 106 950 руб. штрафа. В иске в этой части отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от  13.06.2019 изменить, взыскать с общества ограниченной ответственностью  «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 213 900 руб. 96 коп. неустойки, 40 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 7278 руб. расходов на уплату  государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Красный Октябрь- 

Рассказовка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  

Юрьевны 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по  

кассационной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  

трехмесячный срок.Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи Е.Н. Золотова   О.В. Киселева