ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 3-АПА19-4 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 10 июля 2019 г. 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н.,  судей Калининой Л.А. и Горчаковой ЕВ.  

при секретаре Тимохине И.Е.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  апелляционной жалобе ФИО1 на решение  Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2019 года, которым  отказано в удовлетворении его административного иска о признании не  действующими пунктов 3148 и 3149 перечня объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как  кадастровая стоимость на 2017 год.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Гашуниной НА., Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

26 декабря 2016 года Министерством экономики Республики Коми  издан приказ № 533, пунктом 1 которого определён перечень объектов  недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется  как кадастровая стоимость на 2017 год, размещенный 28 декабря 2016 года в  

сетевом издании «Перечень правовых актов, принятых органами  государственной власти Республики Коми, иной официальной информации»  ( № р:/Л\гуу\у.1а\у.гкот1.ги) и опубликованный 12 января 2017 года в издании  «Бюллетень органов государственной власти Республики Коми» № 1, ст. 34.  

Согласно пункту 3148 перечня объектов недвижимого имущества  нежилое помещение с кадастровым номером 

<

...>, общей  площадью 151,6 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме с  кадастровым номером 

<

...> общей площадью 4049,2 кв.м, по  адресу: Республика Коми, Ухта, пр-кт Космонавтов, д. 26, является объектом  недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется  как его кадастровая стоимость.  

Под пунктом 3149 в названный перечень объектов недвижимого  имущества включено помещение с кадастровым номером  

<

...>, общей площадью 1068,9 кв.м, расположенное в жилом  доме с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью  2585 кв. м, по адресу: 

<

...>.  

ФИО1, являющийся собственником названных выше помещений,  обратился в суд с административным иском о признании недействующими  приведённых норм, обосновывая требования тем, что помещения не  обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых  налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в  перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям  статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его  права, поскольку влечёт увеличение налоговой базы по налогу на имущество  физических лиц.  

Решением Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2019 года  отказано в удовлетворении административного иска ФИО1  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить,  принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены  решения суда и считает его правильным.  

Налог на имущество физических лиц является местным налогом,  устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом  Российской Федерации и нормативными правовыми актами  представительных органов муниципальных образований, и обязателен к  уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2  статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).  

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются  физические лица, обладающие правом собственности на имущество,  признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401  

этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные  здание, строение, сооружение, помещение.  

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения,  включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7  статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой  стоимости.  

Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный  (представительный) орган государственной власти субъекта Российской  Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до  1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта  Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из  кадастровой стоимости объектов налогообложения.  

Законом Республики Коми от 27 октября 2014 года № 123-РЗ «О единой  дате начала применения на территории Республики Коми порядка  определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя  из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такой датой  определено 1 января 2015 года (статья 1).  

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая  стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как  административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и  помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2  пункта 1), предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 этого же  кодекса право субъектов Российской Федерации законами устанавливать  особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого  имущества.  

Полномочием по ограничению видов недвижимого имущества,  признаваемого объектом налогообложения, поименованного в статье 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации  не наделен.  

Законом Республики Коми от 24 ноября 2003 года № 67-РЗ «О налоге на  имущество организаций на территории Республики Коми» (в редакции,  действовавшей на момент определения перечня объектов недвижимого  имущества) такая особенность (по площади) установлена только в  отношении административно-деловых центров и торговых центров  (комплексов) и помещений в них, следовательно, в отношении иных видов  недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения,  применяются положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации без особенностей.  

Нежилое помещение, как это предписано подпунктом 2 пункта 1 статьи  378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей на момент определения перечня объектов недвижимого  

имущества) признается недвижимым имуществом, налоговая база которого  определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение в  соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или  документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости  предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически  используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и бытового обслуживания.  

При этом фактическим использованием нежилого помещения для  размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и  (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее  20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых  объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового  обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что нежилое  помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого  исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания,  обладающего признаками административно-делового или торгового центра,  или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в  подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации, и находится в здании, не относящемся ни к административно- деловому, ни к торговому центру.  

В судебном заседании судом первой инстанции установлено и  подтверждается техническим паспортом, составленным Ухтинским бюро  технической инвентаризации по состоянию на ноябрь 1995 года и  экспликацией к нему, что объект недвижимости с кадастровым номером  

<

...>, общей площадью 1068,9 кв.м, занимает подвал и первый  этаж здания жилого дома, имеет назначение - нежилое помещение,  наименование - магазин № 16 «Заря», расположенные в нем помещения  имеют назначение: склады, кладовые, коридоры, вентиляционная, щитовая,  лестничная клетка, кабинет, тамбуры, бытовая, вход в подвал, туалеты,  торговый зал общей площадью 429,3 кв. м.  

Согласно техническому паспорту на нежилые помещения,  составленному филиалом ГУП РК «РБТИ» г. Ухта и экспликации к нему,  объект недвижимости с кадастровым номером 

<

...>, общей  площадью 151,6 кв.м, имеет назначение - магазин «знак Зодиака», включает  в себя, в том числе, торговые залы общей площадью 137,8 кв. м.  

При таких данных, как верно указал суд, помещения подлежали  включению в перечень объектов недвижимого имущества на основании  сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации),  которыми подтверждается, что более 20 процентов общей площади этих  помещений предназначено для использования в целях размещения торговых  объектов.  

Довод апелляционной жалобы о том, что жилые дома не относятся к  объектам недвижимого имущества, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1  статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому  расположенные в них нежилые помещения административного истца не  подлежат налогообложению, исходя из кадастровой стоимости, и  неправомерно включены в перечень объектов недвижимого имущества,  основаны на неправильном толковании норм материального права.  

Как упомянуто выше, принадлежащие административному истцу  объекты недвижимости включены в перечень объектов недвижимого  имущества как самостоятельный вид недвижимого имущества, указанный в  подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах, когда нормы материального права  применены судом правильно, нарушений процессуальных правил при  рассмотрении дела судом не допущено, решение суда об отказе в  удовлетворении заявленных требований следует признать законным и  обоснованным.  

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не  может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об  обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном  соответствии с правилами процессуального закона.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2019 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.