79008_1314442

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-16053

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.08.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  инициатива» (ответчик) от 24.07.2019 на решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 09.01.2019 по делу  № А73-15126/2018, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2019 по тому же делу по  иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые  сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о  взыскании стоимости оказанных услуг по отключению и возобновлению  подачи тепловой энергии, 

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 04.06.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309,  310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами  организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012  № 808, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от  обязанности оплатить услуги истца по отключению и возобновлению подачи  тепловой энергии в МКД, находящемся в управлении ответчика. 

Ссылка заявителя на чрезвычайный, безотлагательный и разовый характер  спорной услуги указанные выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о  том, что аварийная ситуация, для предотвращения которой ответчику оказались  необходимыми услуги истца, возникла по вине последнего. Из жалобы з- аявител0я так же не следует, что спорные услуги входят в перечень оплаченных  потребителями услуг по передаче тепловой энергии. Приведенные доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне  уплаченные 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная  инициатива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная  инициатива» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 17.07.2019  № 866. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост