ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-1881 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» (Белгородская область, город Губкин,  заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  08.12.2015 по делу Арбитражного суда Курской области № А35-9227/2014 по  иску общества с ограниченной ответственностью «РТ ИНЖИНИРИНГ  РЕГИОН» (далее – общество «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН», истец) к  открытому акционерному обществу «Мехколонна № 12» (Курская область,  город Курск, далее – общество «Мехколонна № 12», ответчик) о взыскании  8 402 928 рублей 60 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2015, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 08.12.2015, решение Арбитражного суда Курской  области от 20.05.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене постановлений Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2015, Арбитражного суда Центрального округа  

от 08.12.2015, по мотиву нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые  судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Предметом настоящего спора являлось взыскание истцом  (субподрядчиком) с ответчика (генподрядчика) 3 711 540 рублей 90 копеек  долга за работы, выполненные по договору № РТ-2010/20 от 02.07.2010, а также  процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 4 691 387  рублей 70 копеек.  

Удовлетворяя исковые требования общества «РТ ИНЖИНИРИНГ  РЕГИОН», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 8,  11, 12, 307, 309, 310, 313, 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что субподрядчик выполнил и передал обществу  «Мехколонна № 12» работы, предусмотренные договором, на сумму 9 257 323  рубля 74 копейки. Общество «Мехколонна № 12» приняв результат работ,  необоснованно уклонилось от их оплаты в полном объеме, задолженность  составила 3 711 540 рублей 90 копеек. Кроме того, суд первой инстанции  установил нарушение генподрядчиком срока оплаты работ по договору и  признал правомерным требование истца о взыскании штрафных санкций в  размере 4 691 387 рублей 70 копеек. Также, суд первой инстанции указал на  отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых  требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных истцом требований в полном объеме, суд апелляционной  инстанции, повторно исследовав фактические обстоятельства спора и оценив  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе,  акты сверки взаимных расчетов от 31.03.2012 и взаимозачета от 07.11.2013),  руководствуясь статьями 195, 195, 199 200, 203, 702, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой  давности. При этом суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о  прерывании течения срока исковой давности или о его приостановлении.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований общества «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» не противоречат  разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности».  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда  центрального округа, не подтверждают существенное нарушение норм  материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до  окончания производства по кассационной жалобе.  

Поскольку производство по кассационной жалобы завершено,  государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РТ  ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ  ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Курской области выдать исполнительный  лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «РТ  ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова