ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-9860

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

4 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтех» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2014 по делу № А27-7784/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2015 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – компания) о взыскании 3 777 188 рублей 59 копеек задолженности по договору на поставку угля от 31.03.2006 № Б-115/06,

установил:

до принятия решения по делу компания заявила о пропуске обществом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу № А27-12878/2011 договоры от 22.12.2008 № Ц-77/08 и от 17.04.2009, по условиям которых первоначальный кредитор (истец) уступил ООО «Торэкс» (новому кредитору) право требования денежных средств к должнику (шахте), признаны незаключенными, следовательно, права и обязанности поставщика по договору поставки принадлежат обществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ОАО «Шахта Березовская» (правопредшественик компании) и общество 31.01.2009 подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009, в соответствии с которым долг в пользу общества составляет 8 421 518 рублей 26 копеек. Истец за защитой своих прав обратился в Арбитражный суд Кемеровской области 28.04.2014, а срок исковой давности истек 31.01.2012. Предъявление иска лицом, не имеющим право требования задолженности (ООО «Торэкс»), не влечет прерывания течения срока исковой давности для надлежащего лица – общества. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды пришли к выводу о том, что дата признания договора цессии незаключенным не является началом течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку истец, являясь стороной данного договора, должен был предвидеть последствия несогласования его существенных условий – предмета договора (какая конкретно задолженность в рамках продолжительных отношений по поставке товара была уступлена обществу «Торэкс», какими первичными документами подтверждается данная задолженность).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на другие судебные акты как на подтверждение отсутствия единообразной практики отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова