ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 89-ПЭК17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ»  (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 305-ЭС15-13872,  вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства  финансов Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 01.09.2015 по делу № А40-185134/214 Арбитражного  суда города Москвы,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании  с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской  Федерации (далее – Минфин России) 13 564 775 руб. ущерба.  

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечено государственное учреждение -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по Москве  и Московской области.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 01.09.2015, решение от 06.04.2015 отменено, требование  общества удовлетворено.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 14.02.2017 постановления судов апелляционной  инстанции и округа отменены, в удовлетворении иска обществу отказано.  Ходатайство общества о прекращении производства по кассационной жалобе  отклонено.  

В надзорной жалобе заявитель (общество) просит отменить определение  Судебной коллегии от 14.02.2017, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, нарушение норм процессуального и материального  права.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия,  руководствуясь статьей 6, пунктом 12 части первой статьи 75, частью второй  статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ  «О Конституционном Суде Российской Федерации», пунктом 4 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 13-П (далее –  постановление № 13-П), исходила из того, что выводы судов апелляционной  инстанции и округа по делу расходятся с общеобязательной правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении  от 08.12.2015 № 2737-О-Р, о недопустимости взыскания спорной суммы за счет  казны Российской Федерации, отсутствии противоправности в действиях  государства в период до вступления в силу постановления № 13-П. В связи с  этим не имеется оснований для взыскания с Российской Федерации в лице  Минфина России за счет казны Российской Федерации заявленной суммы  убытков, составляющей сумму взносов на доплату к пенсиям членам летных  экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год.  

Нормы материального права применены Судебной коллегией правильно,  выводы соответствуют сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации  практике разрешения аналогичных споров.  

Вопросы наличия оснований для прекращения производства  по кассационной жалобе и приостановления производства по делу рассмотрены  Судебной коллегией и мотивированно отклонены.  

Полномочиями по проверке законности определения Заместителя  Председателя Верховного Суда Российской Федерации Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации не обладает.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора, не имеется.  

Руководствуясь статьями 308.4, 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ»  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова