79003_1417945

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС16-8960 (5)

г. Москва17 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019, постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019  и Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019 по делу   № А76-12680/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью фирма «Верес» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре  по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного  суда Челябинской области от 18.10.2011 о признании обоснованным заявления  открытого акционерного общества междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» и введении в отношении должника  процедуры наблюдения.  

Определением суда первой инстанции от 24.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.07.2019  и округа от 20.11.2019, заявление ФИО1 и ФИО2 оставлено без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить состоявшиеся  по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив этот вопрос  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Оставляя заявление ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения, суд  первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, руководствовался статьей 311 АПК РФ и исходил  из того, что по смыслу положений этой нормы приведенные заявителями  в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми.  

С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов