ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС23-7317 (2) 

г. Москва 23 апреля 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24 марта 2024 г., постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2024 г. по делу № А82-2676/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о переводе долга от 31 января 2018 г. № 4-8, заключенных должником и обществами с ограниченной ответственностью «Арника+», «Арника», «Торговый дом «Север Птица», и о применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24 марта 2024 г. оспариваемые соглашения признаны недействительными; с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север Птица» в пользу должника взысканы 7 284 871 рубль 71 копейка.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности и отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общегражданским основаниям.  

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов