ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-4039

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление  автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства»  (г. Новосибирск; далее – управление, заявитель) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019  по делу  № А45-42813/2018, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2020, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.07.2020 по тому же делу 

 по заявлению управления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 24.06.2019 по делу  № А45- 42813/2018 о признании недействительным  предписания Управления Федерального казначейства по Новосибирской  области (далее – УФК) от 24.09.2018  № 51-18-17/10-11902 (далее -  предписание), 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное  учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице  

Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по  обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Новосибирске (далее –  Центр), Федеральное дорожное агентство, 

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2020, постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.07.2020, в удовлетворении требования  отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу  обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Кодекса. 

 В качестве вновь открывшего обстоятельства применительно  к настоящему делу заявитель ссылается на то, что обстоятельства незаконного  проведения проверки УФК в отношении управления стали известны 17.10.2019,  после ознакомления с судебными актами по делу  

 № А48-10831/2018 Арбитражного суда Орловской области (постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу  № А48-10831/2018  об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федерального  казначейства по Орловской области по заявлению ФКУ «Управление  автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного  агентства» ФКУ «ЦОКР).  

Полагая, что судами при рассмотрении настоящего дела   № А45-42813/2018 не была дана оценка обстоятельствам незаконного  проведения УФК выездной проверки в отношении заявителя, управление  обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу  об отсутствии предусмотренных статьей 311 Кодекса оснований для  пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 24.06.2019 по делу  № А45- 42813/2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

 Признавая указанное заявление необоснованным, суды учитывали  обстоятельства рассмотрения спора по делу  № А45-42813/2018, установленные  при его разрешении факты и исходили из того, что приведенные обществом  обстоятельства плана контрольных мероприятий УФК, на которые ссылается  заявитель, могли быть известны ему на момент проведения плановой выездной  проверки, в связи, с чем могли быть приведены заявителем в ходе судебного  разбирательства по делу в суде первой инстанции, обращение с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном  случае обусловлено несвоевременным совершением управлением  процессуальных действий и не является вновь открывшимся обстоятельством.  

Суды руководствовались статьями 309, 311 Кодекса  и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при  

пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам». 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования  и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда   Российской Федерации Н.В. Павлова