ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС24-12362

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 по делу   № А41-29413/2022 Арбитражного суда Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратилась ФИО1  (участник торгов) с заявлением о разрешении разногласий с финансовым  управляющим и обязании его заключить договор купли-продажи 1/3 доли в  квартире с победителем торгов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023  заявление удовлетворено. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.04.2024  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на  существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2023  № 23-П, и, установив, что финансовый управляющий до проведения торгов  надлежащего предложения о реализации преимущественного права покупки  доли в жилом помещении другим участникам долевой собственности не  направил, пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина