ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 59-КГ19-7 

 № 2-5355/2018 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2019 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Горшкова ВВ., судей Асташова СВ., Киселёва А.П. 

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России,  Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской  области, обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройснаб-Амур» о  возмещении ущерба, компенсации морального вреда,  

по кассационной жалобе генерального директора общества с  ограниченной ответственностью «Дальстройснаб-Амур» ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от  19 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Амурского областного суда от 12 сентября 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Киселёва А.П., выслушав представителя Федеральной службы судебных  приставов - ФИО3., возражавшую против удовлетворения кассационной  жалобы,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО1. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных  приставов о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения  принадлежащего ему транспортного средства, изъятого в рамках  исполнительного производства и переданного на ответственное хранение  обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройснаб-Амур» (далее - ООО «Дальстройснаб-Амур», общество), компенсации морального вреда.  

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от  27 июня 2018 г. и от 9 июля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены УФССП России по Амурской области и ООО «Дальстройснаб- Амур».  

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от  19 июля 2018 г. (с учетом определения того же суда от 12 октября 2018 г. об  исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО  «Дальстройснаб-Амур» в пользу ФИО1. взысканы материальный ущерб  - ПО 300 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг по проведению  экспертизы - 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 3 406 рублей.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Амурского областного суда от 12 сентября 2018 г. решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об  отмене указанных выше судебных постановлений.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гетман Е.С от 10 октября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу, по  доводам изложенным в ней, не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной  жалобы не установлено.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1068 указанного выше кодекса предусмотрено, что  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Судом установлено, что в отделе судебных приставов № 3 по  г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской  области находилось исполнительное производство № 2718/16/28022-ИП в  отношении должника ФИО1. в пользу взыскателя ФИО4,  предмет исполнения - задолженность в размере 498 147, 25 рубля.  

В ходе совершения исполнительных действий 25 мая 2017 г. судебным  приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску  УФССП России по Амурской области Черным СС наложен арест на имущество  должника - автомобиль «ТоуоШ СогоПа 8расю», 

<

...> года выпуска,  государственный регистрационный знак

<

...>.  

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25 мая 2017 г. в  отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права  пользования имуществом для ответственного хранителя. Ответственным  хранителем в акте указано ООО «Дальстройснаб-Амур».  

Из акта о наложении ареста следует, что спорный автомобиль на момент  изъятия имел следующие повреждения: на левом переднем крыле трещины  шпатлевки, под задней левой дверью сколы и царапины, вокруг крышки  бензобака сколы, на задней части (левой) кузова скол, царапина на левой части  заднего бампера. Данные повреждения также отмечены в карте внешнего  осмотра, приложенной к акту.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России  по Амурской области ФИО5 от 25 мая 2017 г. ответственным  хранителем арестованного имущества назначен руководитель ООО  «Дальстройснаб-Амур». Определено место хранения автомобиля

<

...>.  

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от  27 октября 2017 г. постановление судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району  

УФССП России по Амурской области Мокроусовой ЮС. от 25 мая 2017 г. о  назначении ответственного хранителя признано незаконным. На отдел судебных  приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России  по Амурской области возложена обязанность передать автомобиль на  ответственное хранение должнику Веденчуку СВ. или с его согласия членам его  семьи.  

Постановлением от 28 февраля 2018 г. ФИО1. назначен  ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиль «Тоуо1а  СогоПа 8расю», 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

...>.  

Актом о передаче на хранение арестованного имущества от 1 марта  2018 г. транспортное средство передано на ответственное хранение  представителю ФИО1. - ФИО6, которым зафиксировано  наличие сколов и несовпадение данных спидометра.  

Согласно уточненному экспертному заключению ООО «Методический  центр» № 264 на автомобиле «Тоуо1а СогоПа 8расю», 

<

...> года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

...> имеются следующие  повреждения: разрыв переднего бампера, скол лакокрасочного покрытия на  капоте, скол лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, скол  лакокрасочного покрытия на передней правой двери, скол лакокрасочного  покрытия на накладке задней левой двери, вмятина на задней правой двери, скол  лакокрасочного покрытия на правом пороге, скол лакокрасочного покрытия на  задней правой боковине, скол лакокрасочного покрытия на задке двери  повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена  без учета износа деталей в 115 200,00 рублей, с учетом износа74 000,00 рублей.  

При этом допрошенный в судебном заседании 9 июля 2018 г. эксперт- техник ООО «Методический центр» ФИО7 пояснил, что поскольку  автомобиль хранился на стоянке в закрытом состоянии, повреждения двери  задка, не могли быть зафиксированы, в виду нахождения внутри двери  багажника, также они не могли быть причинены без эксплуатации автомобиля.  Повреждение накладки задней левой двери, судя по схеме, судебным приставом- исполнителем было отмечено согласно карте внешнего осмотра, приложенной к  акту. Осмотр им (экспертом) был произведен 1 марта 2018 года, по адресу 

<

...>. Повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли быть результатом ДТП.  

Учитывая приведенные экспертом-техником ООО «Методический центр»  ФИО7 уточнения относительно повреждений,  

согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля  «Тоуо1а СогоПа 8расю», 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный  знак 

<

...>, без учета износа деталей составляет ПО 300,00 рублей, с  учетом износа - 69 200,00 рублей.  

Установив факт наличия на транспортном средстве повреждений,  которые отсутствовали при его передаче на ответственное хранение, суды,  руководствуясь положениями закона, подлежащего применению по настоящему  

делу, признали ООО «Дальстройснаб-Амур», ответственным за причиненный  ущерб, поскольку общество не представило доказательства того, что  повреждение произошло не по его вине, либо вследствие непреодолимой силы, и  при таких обстоятельствах пришли к правильному выводу об удовлетворении  требований Веденчука С.В о возмещении ущерба, причиненного в результате  повреждения принадлежащего ему транспортного средства, изъятого в рамках  исполнительного производства и переданного на ответственное хранение  обществу ООО «Дальстройснаб-Амур» и компенсации морального вреда.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений  не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для  отмены судебных постановлений не имеется.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку  фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда  по обстоятельствам дела.  

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 5 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного  Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление  должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные  доказательства судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не  принимаются.  

Кроме того, в соответствии со статьей 39014 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или  изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций  допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы  заявителя не имеется.  

Руководствуясь статьями 390 - 39016 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля  2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  

Амурского областного суда от 12 сентября 2018 г. оставить без изменения,  кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной  ответственностью «Дальстройснаб-Амур» Магомедова Арсена Гусейновича - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи