79008_1977791  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-2592 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.03.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ответчик) на определение Второго арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2022 по делу № А82-8769/2021 Арбитражного суда  Ярославской области по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго  Ярославль» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску об исключении из  расчетов объема безучетного потребления и о признании действий  незаконными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного  акционерного общества «Россети Центр»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 иск  удовлетворен, во встречном иске отказано.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2022, апелляционная жалобы заявителя на решение  суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в  восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая  пропуск срока обусловленным уважительными причинами.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на  апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу, суд  апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа,  руководствовался статьями 123, 259, 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», и исходил из того, что апелляционная жалоба была подана с  пропуском установленного законом срока в отсутствие причин, объективно  препятствующих своевременному обращению в суд.  

Жалоба не содержит доводов об обстоятельствах пропуска  процессуального срока подачи жалобы, которые бы не были рассмотрены  судами нижестоящих инстанций и не получили оценки в соответствии с  действующим процессуальным законодательством и компетенцией суда. Ввиду  изложенного повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по  себе не подтверждает нарушения судом норм права и не составляет оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост