ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 303-ЭС14-5174

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                02 декабря 2014 г.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальэнерготехкомплект» на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 по делу № А51-24321/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2014 по тому же делу 

                                                по иску открытого акционерного общества «Дальэнерготехкомплект» (далее – общество) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

                                                В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Общество 27.01.2012 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в фактически занимаемых границах, площадью 17 518 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 47, для дальнейшей эксплуатации нежилых здания и сооружения, принадлежащих обществу на праве собственности.

                                                Распоряжением департамента от 06.08.2012 № 1747 установлено предоставить обществу из земель населенных пунктов земельный участок площадью 17 518 кв.м с кадастровым номером 25:28:010044:218, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул.Фадеева, 47, расположенный относительно ориентира – здания центрального материального склада № 2 (лит. А 65), находящегося в границах участка, для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости.

                                                На основании указанного распоряжения в адрес общества направлен проект договора № 4153 купли-продажи (далее – договор купли-продажи, договор) земельного участка с названным кадастровым номером, в соответствии с которым цена земельного участка составляет 13 863 033 рубля 9 копеек (пункт 2.1 проекта договора).

                                                Общество 17.01.2013 направило в адрес департамента протокол разногласий к проекту договора купли-продажи, предложило изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена выкупаемого земельного участка составляет 1 359 120 рублей 89 копеек».

                                                Письмом департамента от 04.04.2013 протокол разногласий от 17.01.2013 отклонен с предложением заключить договор на первоначальных условиях.

                                                Наличие разногласий между сторонами относительно цены выкупа земельного участка и уклонение департамента от подписания проекта договора в редакции общества явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

                                                Из представленных в материалы дела обзорной схемы земельного участка, фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока в составе Сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, подготовленных Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 06.09.2013, общедоступной «Карте зон с особыми условиями использования территории Владивостокского городского округа» в составе картографических материалов к Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, размещенных в сети «Интернет», следует, что вся территория, отраженная на фрагменте карты, с указанным на ней спорным земельным участком полностью расположена в запретном районе военного объекта, а также в санитарно-защитной зоне.

                                                Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд. 

                                                Поскольку нахождение спорного земельного участка в границах запретного района военных объектов препятствует его приватизации, требования общества об урегулировании разногласий по договору купли-продажи и о принятии пункта 2.1 проекта договора № 4153 купли-продажи земельного участка в редакции истца суды сочли необоснованными и отказали в удовлетворении заявленных требований. Земельные участки, расположенные на территории запретного района, относятся к землям, ограниченным в обороте, и не могут быть предоставлены в частную собственность, так как такая возможность федеральным законом не установлена.

                                                Нарушений норм материального права судами не допущено. У судов не имелось предусмотренных статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для урегулирования разногласий по условиям договора купли-продажи, заключение которого будет прямо противоречить закону.

                                                Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать открытому акционерному обществу «Дальэнерготехкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                         М.В. Пронина