ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-3637

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2018 по делу № А14-12610/2017 по иску общества к товариществу собственников жилья «Проспект Революции, 9А» (г. Воронеж; далее – товарищество) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу  о взыскании 41 666 руб. 05 коп. задолженности за май 2017 года за поставленную для горячего водоснабжения тепловую энергию и 2124 руб. 97 коп. пеней за период с 26.06.2017 по 16.01.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение суда первой инстанции частично отменено; с товарищества в пользу общества взыскано 12 334 руб. задолженности, 629 руб. 03 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2018 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт поставки истцом ответчику как исполнителю коммунальных услуг тепловой энергии для производства горячей воды и, в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом на основании показаний прибора учета, установленного на границе сетей, позволяющего определить количество Гкал, необходимых для определения одного из компонентов платы за горячую воду, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова