79078_1976822 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-15468 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2023  по делу № А75-20480/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Автогид» обратилось в суд с заявлением о признании  недействительной сделки - договора на оказание услуг от 01.06.2021   № НС21-07-05, заключенного должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Алмаз Нефтесервис» («Алмаз-РАД»; далее – общество),  и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 02.05.2022, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, заявление  удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с общества в конкурсную массу должника 423 588 366 рублей  68 копеек.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 11.01.2022 отменены определение суда первой инстанции от 02.05.2022  и постановление апелляционного суда от 04.10.2022, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа и  

оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  округа, руководствуясь положениями статей 61.1-61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал  на неполное исследование судами обстоятельств дела, которые имеют  существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным  выводам.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется.  

В связи с тем, что вопрос не был окончательно разрешён, заявитель  не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы  со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк