Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 66-007-106 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 24 апреля 2008 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: 

                                                председательствующего Коннова В.С.  судей Боровикова В.П. и Русакова В.В.  рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2008 года кассационные  

                                                жалобы осуждённых Эминова А.В., Боровского П.М. и Красильникова А.М. на  

                                                приговор Иркутского областного суда от 3 июля 2007 года, которым 

                                                ЭМИНОВ А В., ранее судимый 6 октября 2000 г. по ч.4 ст. 111 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы, освобождён 8  августа 2005 г. по отбытии срока наказания,  

                                                осуждён по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы; по ч.5  

                                                ст.33 и п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по  

                                                совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к четырнадцати  

                                                годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

                                                БОРОВСКОЙ П М., ранее судимый: 

                                                - 24 сентября 1999 г. по пп. "а,б,в,г" ч.2 ст. 158 и ч.З ст.213 УК РФ к  четырём годам шести месяцам лишения свободы условно с  испытательным сроком в два года;  

                                                - 12 апреля 2001 г. по пп. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.70  УК РФ - к четырём годам семи месяцам лишения свободы;  

 

- 15 февраля 2002 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ - 

                                                к четырём годам восьми месяцам лишения свободы, освобождён в 2005 г.  

                                                по отбытии срока наказания, 

                                                осуждён по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы; по  п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы; по  совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ к девятнадцати  годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                КРАСИЛЬНИКОВ А М. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...>, ранее судимый 10 мая 2006  

                                                г. по ч.2 ст.228 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с  

                                                испытательным сроком в два года, 

                                                осуждён по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы; по ч.5  ст.33 и п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы; по  совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к тринадцати годам  лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ - к  тринадцати годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                По делу разрешены гражданские иски. Признаны виновными и осуждены: 

                                                - Эминов А.В., Боровской П.М. и Красильников А.М. - за разбойное  нападение на Х.., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве  оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью;  

                                                - Боровской П.М. - за убийство Х., сопряжённое с разбоем;  

                                                - Эминов А.В. и Красильников А.М. - за пособничество Боровскому П.М.  в убийстве Х., сопряжённом с разбоем. 

                                                Преступления совершены ими 9 сентября 2006 г. при обстоятельствах,  установленных приговором.  

                                                Заслушав доклад судьи Коннова В.С, объяснения осуждённых Эминова  А.В., Боровского П.М., Красильникова А.М., поддержавших свои жалобы по  изложенным в них основаниям; мнение прокурора Кривоноговой Е.А.,  полагавшей необходимым приговор в отношении Эминова А.В., Боровского  П.М., Красильникова А.М. оставить без изменения, судебная коллегия  

 

установила: 

                                                в кассационных жалобах: 

                                                - осуждённый Эминов А.В. просит исключить его осуждение по ч.5 ст.33  и п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, с п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ переквалифицировать его  действия на ч.2 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь на проведение  судебного разбирательства с нарушениями уголовно-процессуального  законодательства; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств; на  применение незаконных методов расследования; на чрезмерную строгость  назначенного наказания. Считает недоказанным наличие умысла и  предварительного сговора на разбой и убийство, а также - угон ими машины.  Указывает, что убийство совершил Боровской. Он (Эминов) был инициатором  преступления, но умысел был на ограбление, умысла на убийство не было.  Боровский должен был "оглушить" потерпевшего, но совершил эксцесс  исполнителя;  

                                                - осуждённый Боровской П.М. просит переквалифицировать его действия  на ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ,  ссылаясь на то, что он нанёс Х. лишь тяжкие телесные повреждения, от его 4-х ударов ногами смерть Х. не могла наступить, и разбой, предусмотренный п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, совершили  Эминов и Красильников, воспользовавшись произошедшей у него с  Х. конфликтной ситуацией. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, доказательства оценены неверно.  Полагает, что ему необоснованно отказали в проведении стационарной  судебно-психиатрической экспертизы, неправильно признали в его действиях  опасный рецидив преступлений и не применили ст.64 УК РФ;  

                                                - осуждённый Красильников А.М. просит отменить приговор и  прекратить дело за недоказанностью его вины, ссылаясь на незаконность и  необоснованность приговора, неправильную оценку доказательств, проведение  судебного заседания с нарушениями уголовно-процессуального  законодательства. Указывает, что он в убийстве Х. не участвовал и никакого его имущества не брал.  

                                                В дополнениях к жалобе осуждённый Красильников утверждает, что они  хотели ограбить Х. и Боровской должен был "оглушить" его, после чего - забрать телефон, деньги. Об этом они и договаривались, но Боровский  слишком сильно ударил Х., но когда они уезжали, Х. был жив, а автомашину они решили забрать, когда Х. лежал без сознания.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Николаев М.В. и  потерпевшая Х. считают доводы жалоб несостоятельными. 

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Эминова  А.В., Боровского П.М. и Красильникова А.М. законным, обоснованным и  справедливым по следующим основаниям.  

                                                Виновность Эминова А.В., Боровского П.М. и Красильникова А.М.  подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу,  исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Этим  доказательствам судом дана надлежащая оценка.  

                                                Судом проверялись доводы о применении к Эминову, Боровскому и  Красильникову незаконных методов расследования, эти доводы не  подтвердились и правильно отвергнуты судом.  

                                                Как следует из материалов дела, Эминов, Боровской, Красильников  показания давали по их желанию, с их согласия, при проведении следственных  действий с участием адвокатов, а проверки их показаний с выходом на место  проводились и с участием понятых и других лиц и никто из участников  процессуальных действий не заявлял при их проведении о каких-либо  незаконных методах расследования.  

                                                Как видно из протокола допроса от 25 сентября 2006 г., подозреваемый  Эминов собственноручно указывал в нем, что показания он дал добровольно,  без психического и физического принуждения, так как полностью раскаивается.  

                                                При проведении очной ставки с Эминовым обвиняемый Красильников,  как видно из протокола, пояснял, что на него никто и ни с чьей стороны  воздействия не оказывал, показания он дает «абсолютно добровольно».  

                                                Постановлением прокурора от 15 января 2007 г. признано  установленным, что доводы жалобы Эминова о применении незаконных  методов расследования не нашли подтверждения и в удовлетворении его  жалобы отказано.  

                                                Постановлением следователя прокуратуры от 8 июня 2007 г. установлено,  что с момента заключения под стражу у Красильникова телесных повреждений  не было, при поступлении запроса следователя был проведён его медицинский  осмотр, в ходе которого телесных повреждений не было обнаружено. Согласно  сообщению начальника СИ

<

...>за время содержания Красильникова в СИ

<

...>  телесные повреждения у него не фиксировались. По заключению судебно- медицинской экспертизы от 5 июня 2007 г. у Красильникова каких-либо  телесных повреждений, в том числе - в области заднего прохода, не выявлено.  Следователем было отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе  Красильникова о систематических его избиениях и насильственных действиях со стороны сокамерников СИ

<

...>с целью понуждения его к даче признательных  показаний - за отсутствием события преступления.  

                                                Данные постановления не отменены и в установленном законом порядке  незаконными не признаны.  

                                                Согласно заключения по материалам служебной проверки сотрудники  милиции К.С., Б. незаконных методов расследования в отношении Эминова, Красильникова, Боровского не применяли.  

                                                Указанные доводы жалоб также опровергаются показаниями свидетелей  Л., С., К., Г.К., С., Б., А., приведёнными в приговоре. 

                                                Отказ обвиняемого Боровского 1 февраля 2007 г. давать показания,  изменение обвиняемыми Эминовым, Боровским, Красильниковым своих  показаний также не соответствуют доводам о применении к ним незаконных  методов расследования.  

                                                При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о недостоверности  указанных доводов Эминова, Боровского, Красильникова.  

                                                Ссылка в жалобе осуждённого Боровского на то, что ему не предоставили  адвоката в течение 3-х часов с момента задержания и не дали позвонить по  телефону, - не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку  все его допросы проводились с участием адвоката.  

                                                Его же ссылка на фальсификацию его первоначальных показаний  является несостоятельной, поскольку как видно из протокола допроса 25  сентября 2006 г., Боровской свои показания дополнял и собственноручно  указывал в протоколе, что показания с его слов записаны верно. Правильность  протокола допроса удостоверена подписями самого Боровского и адвоката  Беляева А.Ю.  

                                                Его же ссылка на то, что при проверке его показаний с выходом на место  вместо видеосъемки проводилось фотографирование, не свидетельствует о  нарушении закона, который не предусматривает обязательности видеосъемки  или фотографирования при проверке показаний с выходом на место.  

                                                Эминов в ходе предварительного следствия пояснял, что они работали на  железнодорожных путях и около 13 часов все пошли обедать. Красильников  увидел, что недалеко от них стоит автомашины «

<

...>» серебристого цвета и  рыбачит ранее ему незнакомый мужчина.  

 

Через некоторое время Боровской предложил убить водителя  автомашины и забрать её себе, сказав, что это будет лучше, чем работать там за  

<

...> рублей. Он и Красильников согласились на это предложение и тут же  решили уволиться с работы, поскольку, как они думали, продадут машину и у  них будут деньги.  

                                                Прежде чем пойти к мужчине, Боровской сказал, что они будут  действовать следующим образом: он (Эминов) и Красильников должны были  сесть около мужчины и отвлечь его разговором, а в это время Боровской  возьмёт камень и ударит мужчину.  

                                                Около железнодорожного полотка Боровской взял камень, они подошли к  мужчине, он (Эминов) и Красильников сели сбоку от мужчины и заговорили с  ним о рыбалке. Боровской сел чуть сзади мужчины. Мужчина сидел на красном  пластмассовом ведре и в болото были закинуты две удочки.  

                                                Он (Эминов) знал, что Боровской должен ударить мужчину по голове и  ожидал этого. Затем Боровской ударил мужчину камнем в область макушки,  мужчина упал назад, а Боровской нанёс ему еще 2-3 удара по голове. Мужчина  лежал и хрипел.  

                                                Боровской стал обыскивать одежду мужчины, извлёк сотовый телефон,  который висел на ремне на шее. Когда Боровской срывал телефон, то сорвалась  и цепочка с шеи мужчины и он (Эминов) взял её себе, а впоследствии - подарил  сестре Э. 

                                                Красильников из кармана брюк мужчины вытащил деньги. Боровской из  куртки вытащил ключи от машины и какие-то документы. После этого он  (Эминов) и Боровской немного оттащили труп мужчин в сторону и пошли к  машине. На этой машине они уехали к общежитию, а затем - к реке 

<

...>  чтобы разобрать машину. Там он (Эминов) снял с машины колеса, телевизор.  Кто-то из них снял автомагнитолу. На следующий день на рынке они продали  телевизор за 

<

...> рублей, деньги израсходовали. Дня через два они вернулись к  машине, договорились сжечь её. Боровской или Красильников подожгли салон  машины и они ушли оттуда.  

                                                Красильников в ходе предварительного следствия давал, в целом,  аналогичные показания и, кроме того, пояснял, что когда они заговорили с  мужчиной о рыбалке, он (Красильников) понимал, что они пришли убить этого  человека и ждал, когда Боровской ударит его камнем по голове. Он  (Красильников) из кармана куртки мужчины вытащил документы и деньги

<

...>рублей.  

                                                Оттащив труп мужчины в сторону, они отпросились с работы и на  машине потерпевшего поехали 

<

...>к себе в общежитие. С машины сняли колеса, магнитолу, телевизор, соундбуфер, две маленьких колонки, СД- диски, коврики, фары, сиденье. Машину поджигал Эминов, облив салон  бензином. Реализацией вещей из машины также занимался Эминов.  

                                                При допросе в качестве обвиняемого 4 октября 2006 г. Боровской  пояснял, что при работе на железнодорожных путях около 12 часов к нему  подошли Эминов и Красильников, которые обратили его внимание на то, что  недалеко от них рыбачит мужчина, приехавший к месту рыбалки на японской  автомашине. Они предложили ему убить этого мужчину и забрать у него  автомашину, так как им надоело заниматься этой работой за небольшие деньги.  Он согласился. Они договорились, что Эминов и Красильников должны были  сесть около мужчины и отвлечь его разговором, а он (Боровской) должен был  подойти к мужчине сзади и нанести удар камнем по голове.  

                                                Договорившись об этом, они дождались, когда все остальные члены  бригады ушли на обед в вагончик, а они - пошли к мужчине, при этом он  (Боровской) взял камень. Подойдя к мужчине, Эминов и Красильников сели  рядом с ним, а он (Боровской) сел чуть сзади мужчины. Эминов и  Красильников завели с мужчиной разговор о рыбалке. Когда разговор перешёл  в ссору, Эминов посмотрел в его (Боровского) сторону и кивнул головой. Он  (Боровской) нанёс мужчине удар камнем в область затылка. Мужчина хрипел.  Он (Боровской) сорвал с шеи мужчины сотовый телефон. Красильников из  карманов мужчины достал деньги - 

<

...>рублей, ключи от машины, документы  на машину, права.  

                                                Затем они втроем пошли в вагончик, чтобы переодеться. Вся их бригада в  вагончике обедала. Они переоделись, а мастер А.спросил, зачем они переодеваются. Они ответили, что уходят и больше работать не будут. После  этого они пошли к машине мужчины, Красильников сел за руль и они поехали 

<

...> в общежитие. Затем они поехали в лес за дачный посёлок  

<

...>. Они решили разобрать машину, а перед этим он звонил  нескольким своим знакомым, которых он отказался назвать, и предлагал им  купить машину за 

<

...> рублей, никто не согласился. С машины они сняли  колёса, аккумулятор, телевизор, автомагнитолу, забрали диски, сняли переднее  сиденье, «запаску», соундбуфер, коврики. Они втроем на авторынке продали  сиденье за

<

...> рублей, телевизор, магнитолу. Остальные вещи продавал один  Эминов. Эминов бензином из бутылки облил салон машины и поджёг её.  

                                                При проведении очной ставки с Красильниковым, Эминовым Боровской  пояснял, что он предложил убить мужчину и забрать его автомашину. Он хотел  именно убить мужчину. Камнем он нанёс 2,3 удара по голове мужчины.  

                                                При проверке показаний с выходом на место Боровской пояснял, что из  сотового телефона, который он похитил у мужчины, он вытащил сим-карту и  выбросил её, а в сотовый телефон поставил свою сим-карту. В указанной им местности имелся участок, подвергнутый термическому воздействию, на  котором имелись осколки стекла, грузило, значок автомашины «

<

...>» в виде  буквы « », ключ, «отбойник» с чуть видимыми на нём буквами «ОК.Н1А».  

                                                Как поясняла потерпевшая Х., надпись на отбойнике при его покупке была, но дети настояли стереть надпись, однако очертания букв  остались.  

                                                Суд правильно оценил приведённые показания Эминова, Боровского,  Красильникова и дал надлежащую оценку изменению ими показаний.  

                                                В приведённых показаниях Эминова, Боровского, Красильникова не  усматривается таких противоречий, которые свидетельствовали бы об их  невиновности. Действующее законодательство не предусматривает требований  по устранению противоречий в показаниях обвиняемых, уже данных ими, и не  предусматривает способов устранения таких противоречий. Оценку их  показаниям суд дал.  

                                                Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается  наличие на кроссовках Боровского крови, которая могла образоваться от  Х. и не могла от Боровского. 

                                                Как видно из протокола осмотра места происшествия, труп Х. был обнаружен в 2-х метрах от водного покрытия озера, на месте происшествия  также имелись две удочки, пластиковое ведро красного цвета.  

                                                Из данных трафика звонков следует, что с телефона Х. снаряжённого сим-картой 

<

...> осуществлены три звонка - в 12  часов 30 минут 

<

...> в сервисную службу ЗАО «БВК», а  через три и больше часа - 2 звонка в 

<

...>  

                                                Как видно из показаний свидетеля Б.. в ходе предварительного следствия, в конце августа - начале сентября 2006 года  она приобрела сим-карту «БВК» с номером

<

...> для Боровского,  который и пользовался этой сим-картой.  

                                                Из показаний потерпевшей Х. и подсудимых Боровского, Красильникова, Эминова следует, что осмотрев изъятый сотовый телефон  «

<

...>», они пояснили: Х. - что именно этот телефон был у её мужа;  

                                                Боровской, Красильников, Эминов - что такой телефон в день  происшедшего был у Х. 

 

Ссылка на то, что свидетель Б.. не допрошена в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении закона.  

                                                Как следует из материалов дела, судебная повестка Б. была возвращена в суд с отметкой о её выбытии с места жительства. Действующим  уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность  объявления и проведения розыска свидетеля. При обсуждении ходатайства об  оглашении показаний свидетеля Б., обеспечить явку которой в суд не представилось возможным в связи с неизвестностью её места нахождения,  участники процесса, в том числе - подсудимые, не имели возражений и суд  правильно огласил её показания, данные в ходе предварительного следствия.  Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, подсудимый  Боровской и его защитник - адвокат Виноградова заявили об отказе от своего  ходатайства о вызове свидетеля Б. 

                                                Показаниями свидетелей Э. и Р.. подтверждается, что Э. Эминов подарил золотую цепочку, а Р. - передал на хранение золотой крестик, а протоколами подтверждается их  выемка у них.  

                                                Как следует из протоколов, потерпевшая опознала изъятые цепочку и  крестик как принадлежавшие её мужу Х.. 

                                                Как видно из показаний свидетелей П., О., И.М. К. 9 сентября 2006 года Боровской, Эминов и Красильников, отработав до обеда, ушли с работы и больше они их не видели. Кроме того,  свидетель О. пояснял, что подсудимые сказали ему, что они уезжают на машине и он видел возле болота перед железнодорожными путями стоявшую  машину - иномарку светлого цвета.  

                                                Ссылка на то, что потерпевшей Х.не представлен полный комплект документов на машину, не свидетельствует о неверности выводов  суда, основанных на имеющихся доказательствах. Как видно из приведённых  показаний Эминова, Боровского, Красильникова, при нападении на  Х. у него были похищены и документы на машину. 

                                                Свидетель Б. пояснял в судебном заседании, что в сентябре 2006 года 

<

...> возле магазина Боровской, Красильников и Эминов  предложили ему купить 4 колеса от автомашины «

<

...>» по 

<

...> рублей за  колесо. Красильников сказал, что колеса находятся на даче в садоводстве. Там  они выкатили колеса и передали ещё 4 автомобильных коврика.  

                                                Протоколами подтверждается выемка у Б. автомобильных колёс и ковриков и опознание изъятого колеса потерпевшей Х. как ранее стоявшего на их автомашине «

<

...>».  

 

Ссылка на то, что потерпевшая Х. не представила суду товарный чек на приобретение колёс, которые стояли на их машине, не  свидетельствует о неправильной оценке доказательств. По данному делу не  требуется доказывания того, что машина Х. на которой ездили, имела колеса, свои выводы по делу суд правильно основывал на совокупности  имеющихся доказательств.  

                                                Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на  основе состязательности самих сторон, к которым суд не относится.  

                                                Как следует из материалов дела, стороны, в том числе - подсудимые, не  заявляли ходатайств о назначении экспертиз по значку «

<

...>», изъятому с  места происшествия, а также - по следам протекторов колёс автомашины на  месте происшествия и изъятым у Б. колесам. При таких данных непроведение данных экспертиз не свидетельствует о нарушении закона судом  и не влияет на законность и обоснованность приговора. Кроме того, как следует  из протокола осмотра места происшествия, следы протекторов колёс машины  на месте происшествия не отобразились и не изымались, вследствие чего их  экспертное исследование невозможно.  

                                                Из актов судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз  видно, что смерть Х. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, оценивающейся единым комплексом, при этом каждое последующее  воздействие на его голову усугубляло течение травмы и способствовало  наступлению смерти. Все повреждения головы были причинены в достаточно  короткий промежуток времени. Переломы костей черепа образовались не  менее, чем от 4 воздействий тупого твёрдого предмета, изготовленного на  основе железа с добавками меди, хрома, марганца, имеющего ограниченную  поверхность соударения с ребром полукруглой (закруглённой) формы.  

                                                Ссылка в жалобах на то, что от ударов ногами, камнем смерть  Х., с учётом актов экспертиз, не могла наступить, не влияет на законность и обоснованность приговора, которым установлено, что с целью  убийства множественные удары в голову Х.наносились Боровским заранее приготовленным твёрдым предметом. Показания Эминова, Боровского,  Красильникова о нанесении ударов в голову Х. камнем, ногами правильно оценены судом как недостоверные, противоречащие акту медико- криминалистической экспертизы.  

                                                Признание достоверными показаний обвиняемых в какой-либо части не  свидетельствует о достоверности их показаний и в остальной части. Суд  правильно оценивал показания каждого из них, исходя из их соответствия  совокупности других доказательств.  

 

Виновность Эминова, Боровского и Красильникова подтверждается и  другими, имеющимися в деле, приведёнными в приговоре доказательствами.  

                                                Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все  доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о  доказанности вины Эминова, Боровского и Красильникова в содеянном ими и  верно квалифицировал их действия: Боровского - по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п.  «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; Эминова и Красильникова - по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 5  ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - по указанным в приговоре признакам.  

                                                Приведённые показания Эминова, Боровского, Красильникова, правильно  оцененные судом, опровергают доводы жалоб об отсутствии сговора на разбой  и убийство, о недоказанности возникновения умысла на завладение машиной  до нападения на Х. 

                                                Поскольку умысел осуждённых был направлен на умышленное лишение  Х. жизни, а его смерть наступила от нанесённых ему ударов по голове, то время наступления его смерти не влияет на квалификацию действий  виновных лиц.  

                                                Кроме приведённых показаний Эминова, Боровского, Красильникова о  наличии умысла на убийство Х. об этом же свидетельствуют их последующие действия: они не доставили Х.на имевшейся машине в больницу; не сообщили в скорую медицинскую помощь о места нахождения и  состоянии Х. Кроме того, как следует из материалов дела, никто из осуждённых - Эминов, Боровской, Красильников - после совершения  преступления с явкой с повинной в правоохранительные органы не явились, а  перед нападением и при нападении они не маскировались, их видел  Х. и мог описать их, составить их фотороботы и опознать их. При таких данных оставление Х. в живых не обеспечивало безнаказанности Эминова, Боровского, Красильникова за совершённые  преступления, на что они рассчитывали.  

                                                С учётом того, что разбойное нападение и убийство Х. совершались Эминовым, Боровским и Красильниковым с распределением  ролей и действия каждого из них была направлены на достижение общего,  желаемого каждым из них, результата, то Эминов, Боровской и Красильников  правильно признаны соисполнителями разбоя с причинением тяжкого вреда  здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по  предварительному сговору группой лиц, а Эминов и Красильников, кроме того,  обоснованно признаны пособниками убийства Х. сопряжённого с разбоем.  

                                                Наказание Эминову, Боровскому, Красильникову назначено в  соответствии с требованиями закона; с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ; данных об их личности, влияния назначенного наказания на  их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.  

                                                Назначенное им наказание является справедливым, соразмерным  содеянному каждым из них и оснований к его смягчению не имеется.  

                                                Суд правильно признал в действиях Боровского, ранее осуждавшегося к  реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и  совершившему после отбытия наказания особо тяжкие преступления - наличие  опасного рецидива преступлений.  

                                                Никаких исключительных обстоятельств, дававших суду основание для  применения ст. 64 УК РФ в отношении Боровского, не имеется.  

                                                Гражданские иски, с учётом состоявшегося осуждения Эминова,  Боровского и Красильникова, разрешены в соответствии с действующим  законодательством.  

                                                Данное дело рассмотрено судом объективно. 

                                                Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся  доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом  обоснованны, мотивированны.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих  отмену приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 377, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Иркутского областного суда от 3 июля 2007 года в отношении  Эминова А. В Боровского П М и Красильникова А М оставить без изменения, а кассационные  жалобы осуждённых Эминова А.В., Боровского П.М. и Красильникова А.М. - оставить без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Коннов В.С. Судьи - Боровиков В.П., Русаков ВВ. Верно: судья Коннов В.С. вп,лт,иа 28.04