ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-17906 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городских  тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее – предприятие,  

МУП «Гортеплосети») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13.12.2017 по делу № А60-52280/2017, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 по тому же делу  

по заявлению предприятия о признании недействительными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган)  

от 07.07.2017 по делу № 03-16/3-2017, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества  «Хлеб» (далее – общество),  

установила: 

решением суда первой инстанции от 13.12.2017, оставленным без  изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 03.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе предприятие ссылается на нарушение названными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа  от 07.07.2017 по делу № 03-16/3-2017 в действиях предприятия признано  нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  

 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),  выразившееся в полном прекращении подачи тепловой энергии на объектах  потребителя – общества, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 22 Федерального  

закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о  теплоснабжении) и пунктов 92 - 94 Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения  в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808).  

Предприятию выдано соответствующее предписание о приведении  договора с единой теплоснабжающей организацией для объектов,  подключенных к системе централизованного теплоснабжения на территории  

г. Новоуральска – акционерным обществом «Объединенная  теплоэнергетическая компания», являющимся потребителем услуг по передаче  тепловой энергии, в соответствие с пунктами 74, 92 и 94 Правил № 808, в  случае отсутствия в указанном договоре такого существенного условия,  предусмотренного пунктом 74 Правил № 808, как порядок ограничения и  прекращения подачи тепловой энергии потребителям путем: внесения  изменений в типовые формы договоров МУП «Гортеплосети», в рамках  которых потребителям оказываются услуги по передаче тепловой энергии;  направления потребителям услуг по передаче тепловой энергии предложений  (оферт) о внесении соответствующих изменений в договоры.  

Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа,  предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Закона о  теплоснабжении, Правилами № 808, суды пришли к выводу о соответствии  оспариваемых ненормативных правовых актов действующему  законодательству и исходили из того, что прекращению подачи тепловой  энергии, теплоносителя на объекты общества должно предшествовать  ограничение подачи тепловой энергии, а порядок введения ограничения именно  в случае неуплаты образовавшейся за обществом задолженности,  предусмотренный пунктами 92, 93 Правил № 808, предприятием соблюден не  

был, а значит, оснований для полного прекращения подачи тепловой энергии на  объекты общества у МУП «Гортеплосети» не имелось.  

Кроме этого, судебные инстанции установили, что оспариваемое в рамках  данного дела предписание является законным и исполнимым, а содержащееся в  нем и подлежащее выполнению заявителем в целях устранения допущенного  нарушения антимонопольного законодательства требование, сформулировано  конкретно и определенно, направлено на устранение допущенного нарушения  действующего законодательства.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств  дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили  надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Муниципальному унитарному предприятию городских тепловых  сетей Новоуральского городского округа в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова