ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ15-5407

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2015 по делу № А45-13620/2014 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Класс» (далее – общество) к Мэрии города Новосибирска (далее- мэрия) о признании незаконным бездействия, выразившееся в необеспечении предоставления земельного участка, расположенного по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска на торгах по заявлению общества по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и обязании мэрии провести торги по продаже права аренды указанного земельного участка по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВестКом»,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.02.2015 судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил.

Мэрия обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила постановление суда кассационной инстанции от 12.02.2015 отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, обществом ознакомившись с информацией, опубликованной в бюллетене органов местного самоуправления г. Новосибирска от 28.02.2014 № 16, размещенной на официальном сайте г. Новосибирска, и содержащейся в выписке из протокола от 06.02.2014 № 375 комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска, о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, обратилось в мэрию с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Кирова в Октябрьском районе (далее - земельный участок), указанного в пункте 16 выписки из протокола, в аренду на торгах.

По результатам рассмотрения заявления общества мэрией вынесено постановление от 14.05.2014 № 4116 «Об отказе обществу «Класс» в размещении объектов».

Затем мэрия постановлением от 06.06.2014 № 4809 утвердила схему расположения земельного участка, акт выбора ООО «ВестКом» для размещения магазина продовольственных товаров и автостоянки по ул. Кирова в Октябрьском районе, предварительно согласовав ООО «ВестКом» место размещения объектов.

Полагая, что бездействие мэрии по реализации права предоставления земельного участка в аренду на торгах незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций установив, что заявление общества поступило после принятия решения о выборе земельного участка третьему лицу, пришли к выводу, что при наличии ранее принятого решения комиссии о формировании этого испрашиваемого земельного участка для предоставления без предварительного согласования места размещения объекта, предоставление его иному лицу не представляется возможным.

При этом, суды руководствовались утвержденным постановлением мэрии от 27.10.2010 № 3671 Порядком подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя  заявленные требования, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовой позицией сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, исходил из того, что при наличии нескольких претендентов на земельный участок реализация права на заключение договора аренды такого участка может быть осуществлено только по результатам проведения торгов.

Учитывая наличие нескольких претендентов на спорный земельный участок, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что проведение торгов по реализации права на заключение договора аренды такого участка являлось обязательным, в связи с чем, признал незаконными бездействия мэрии, выразившееся в неосуществлении действий по надлежащему рассмотрению заявления общества от 17.03.2014 и в не проведении торгов по предоставлению земельного участка в аренду.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Н. Маненков