ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС24-3650 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.03.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения  «Крымское территориальное управление имущественных отношений»  Минобороны России (ответчик) на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 02.10.2023 по делу № А84-1684/2023, постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2024 по тому же делу по иску  государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Севтеплоэнерго» к федеральному государственному казенному учреждению  «Крымское территориальное управление имущественных отношений»  Минобороны России о взыскании 11 596 руб. 53 коп. задолженности за  поставленную тепловую энергию с 20.03.2019 по апрель 2021 года, 2 874 руб.  11 коп. пеней, а при недостаточности у него денежных средств – с Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, к  федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации о взыскании 12 297 руб. 53 коп.  задолженности за поставленную с октября 2021 года по апрель 2023 года  тепловую энергию, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании  9 229 руб. 99 коп. задолженности за поставленную с января 2018 года по 19  марта 2019 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 05.02.2024, иск удовлетворен в части взыскания с  первого ответчика, а при недостаточности у него денежных средств – с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в  

пользу истца 8 432 руб. 42 коп. долга за поставленную тепловую энергию с  13.01.2020 по апрель 2021 года, 1 670 руб. 59 коп. пеней, со второго ответчика в  пользу истца 12 297 руб. 53 коп. долга за поставленную тепловую энергию с  октября 2021 года по апрель 2023 года, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска к первому ответчику в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 131, 196, 200, 210, 294,  296, 299, 309, 310, 329, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным  законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали  обоснованным требование оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в  жилое помещение в соответствии с периодом его нахождения в оперативном  управлении ответчиков в пределах срока исковой давности.  

Жалоба не содержит доводов о полномочиях по содержанию жилищного  фонда, находящегося в государственной собственности и закрепленного за  Министерством обороны Российской Федерации, которые не были предметом  исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению  «Крымское территориальное управление имущественных отношений»  Минобороны России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост