79078_1358078

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-14059 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Автопаркинг» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий)  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 08.07.2019 по делу  № А65-13857/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество  «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019,  оставленным без изменении постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 08.07.2019, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий,  выразившихся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности  должника к ФИО2 Холдинг Групп ЛТД, в удовлетворении жалобы  в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  удовлетворения жалобы и принять данной части новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь на  оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводам  о несоответствии оспариваемого бездействия конкурсного управляющего  требованиям законодательства о банкротстве, а также доказанности нарушения  им прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Автопаркинг» ФИО1 в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк