ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-23767

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма  «Вершина» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2019,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2019  по делу  № А19-27242/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма  «Вершина» (далее - заявитель, общество) о признании частично  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 15 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от  11.05.2017  № 11-50/6 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии в деле в качестве соответчика - Инспекции Федеральной  налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области;  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской  области, 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 28.08.2019, производство по делу о признании  незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в  сумме 32 390 рублей, пени в сумме 6 378 рублей 88 копеек прекращено. В  удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении общества  проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение, которым  доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 589 486  рублей, налог на прибыль в сумме 4 131 528 рублей, налог на имущество в  сумме 676 213 рублей, соответствующие суммы пеней. Кроме того, общество  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  119, пунктом 2 статьи 120, пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде  штрафов. 

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество  обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 119, 120, 122, 126, 146,  169, 171, 172, 247, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» и от 30.07.2013г.  № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от  05.07.2005г.  № 301-О, пришли к выводу, что решение инспекции в  оспариваемой части соответствует законодательству и не нарушает права и  интересы налогоплательщика, с чем согласился суд округа. 

Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом  обстоятельств, свидетельствующих о занижении поступивших в 2013-2014  

годах денежных средств, обоснованности расчета доначисленных налогов с  учетом применяемой обществом учетной политики. 

В отношении доначислений по эпизоду, связанному с поступлением  денежных средств в сумме 5 300 000 рублей от ООО «Магазин  № 4 «Торговый  дом», суды указали, что в отсутствие достоверных и непротиворечивых  документов о реализации товаров (работ, услуг) указанному контрагенту,  данное поступление является внереализационным доходом налогоплательщика,  который подлежит учету при исчислении налога на прибыль за 2014 год. 

По эпизоду, связанному с реализацией имущества (торгового центра и  земельного участка для его размещения) на сумму 8 300 000 рублей, судами  установлено, что спорная сумма правомерно исключена налоговым органом из  расчета неучтенной налогоплательщиком выручки, а не из дохода, полученного  обществом.  

Кроме того, суды согласились с налоговым органом в отношении  доначислений налога на имущество по спорному объекту и штрафных санкций,  поскольку торговый центр, принадлежавший обществу на праве собственности  более 12 месяцев до момента его продажи в 2014 году, подлежал учету в  качестве основного средства, нежилые помещения, расположенные в здании,  предоставлялись в аренду. 

Судами отмечено, что услуги, оказанные заявителем ООО «Витязь-Т» и  ООО «Иркутская электросетевая компания», не являются бытовыми и не  облагаются единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем  их стоимость подлежит включению в налоговую базу по НДС и налогу на  прибыль. 

Помимо этого суды указали, что обществом необоснованно учтены в  полном объеме в составе налогового вычета по НДС счета - фактуры,  полученные от ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия», а также ООО  «Братскводсистема», ООО «СК», ОАО «Иркутскэнерго», ООО «БЭС»,  

ООО «АСФ» в части товаров и услуг, приобретенных для осуществления  деятельности, облагаемой по единому налогу на вмененный доход.  

Судебные инстанции согласились также с расчетом налогового органа  при исчислении пропорции для определения вычетов по объекту ОГК  

«Орехов камень», в связи с тем, что на данном объекте осуществлялась  деятельность, как подлежащая налогообложению ЕНВД, так и деятельность,  подлежащая налогообложению по общей системе.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о наличии  процессуальных нарушений при принятии налоговым органом оспариваемого  решения, реальности произведенных операций, являлись предметом  рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим  обстоятельствам спора и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вершина» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К. Антонова