ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 309-ЭС14-6152

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

                                                г. Москва

 

                                                25 декабря 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» от 20.10.2014 № 1848 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 по делу                   № А60-13008/2013,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014 по тому же делу 

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (далее – общество) к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» (далее – учреждение) о взыскании 1 384 852 руб. 47 коп., полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 10, на цели капитального ремонта в период с июня 2004 по декабрь 2010 года, как неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                                                               Установила:  

                                                решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены.

                                                Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 31.10.2013 решение суда первой инстанции от 23.08.2013 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа                     от 11.04.2014 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                                При новом рассмотрении дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда первой инстанции от 23.08.2013 оставлено без изменения.

                                                Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014 решение суда первой инстанции от 23.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2014 оставлены без изменения.

                                                В кассационной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального  права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Судами установлено, что учреждение с 02.11.2010 фактически прекратило осуществление функций по управлению указанным многоквартирным домом и исполнение обязанности по управлению им приняло на себя общество.

                                                Поскольку учреждение не возвратило собранные с собственников квартир в период с июня 2004 по декабрь 2010 года и не использованные на проведение капитального ремонта спорного дома денежные средства в сумме 1 384 852 руб. 47 коп, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

                                                Рассмотрев материалы дела, руководствуясь положениями статей 44, 154, 155, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, принимая во внимание, что капитальный ремонт дома не проводился, дом построен менее 10 лет назад, общее собрание собственников решение о проведении капитального ремонта дома не принимало, суды на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии у учреждения неосновательного обогащения в указанном размере.

                                                Расчет платы за капитальный ремонт собственниками спорного дома, скорректированный обществом, судами проверен и признан достоверным.

                                                Данные выводы сделаны судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

                                                Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

                                                Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

                                                Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции в постановлении от 11.04.2014 указал на необходимость рассмотрения дела по правилам первой инстанции, не принимается, поскольку такой вывод не следует из названного постановления.

                                                Довод о том, что до принятия Закона от 28.12.2013 № 417-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствовал особый порядок сбора денежных средств на капитальный ремонт и строго целевой порядок их использования, также отклоняется, как не подтвержденный документально и противоречащий главам 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до принятия названного Закона.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определила:  

 

                                                          отказать Муниципальному бюджетному учреждению «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                     М.В. Пронина