79003_1293033

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-10113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 по делу   № А03-2173/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с  заявлением о признании недействительными платежей, совершенных  ФИО2 в пользу ФИО1 в общей сумме 245 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2018 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемые  платежи признаны недействительными, применены последствия  недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу  245 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 15.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору  постановления и направить данный спор на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о  банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как установлено судами, платежи на сумму 139 000 рублей, совершенные  до введения в отношении должника процедуры банкротства оспорены  финансовым управляющим по основанию подозрительности; платежи на сумму  106 000 рублей, совершенные в процедуре банкротства – в силу ничтожности  по основанию их осуществления в нарушение установленного законом запрета.  

Повторно оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел  к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей  недействительными по заявленным основаниям.  

При этом суд исходил из того, что безосновательность перечисления  денежных средств в пользу ФИО1 в общей сумме 245 000 рублей  должником не опровергнута; достаточные доказательства того, что  перечисление произведено за счет денежных средств и во исполнение  обязательств иного лица – ФИО3 – не представлены.  

Последствия недействительности применены судом с учетом положений  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и обстоятельств не получения ФИО2 какого-либо  встречного предоставления от ФИО1  

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и  разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом  рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов