ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-5599 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Омской области на  определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2016, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу   № А46-10317/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таврический тепличный  комбинат» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Омской области о признании незаконным  отказа, сформулированного в письме от 09.06.2015 № ТУ-02/4303, а также об  обязании Территориального управления принять решение по образованию  земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:1067, произвести  государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на  земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:1067, обеспечить  проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды  земельного участка земельного участка с кадастровым номером  55:26:000000:1067 в двухмесячный срок после государственной регистрации  права собственности Российской Федерации на земельный участок с  кадастровым номером 55:26:000000:1067.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 31.05.2016, решение суда первой инстанции  отменено, по названному делу принят новый судебный акт: признан  незаконным отказ Территориального управления, изложенный в письме от  09.06.2015, на заинтересованное лицо возложена обязанность рассмотреть  заявление общества повторно и принять решение по результатам его  рассмотрения в соответствии с требованиями подпунктов 7 - 9 пункта 4 статьи  39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.  

ООО «Таврический тепличный комбинат» обратилось в Арбитражный  суд Омской области с заявлением о взыскании с Территориального управления  понесенных по рассматриваемому делу судебных расходов в размере  300 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 20.02.2017, требования общества удовлетворены  частично, с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО «Таврический  тепличный комбинат» взыскано 81 000 руб. судебных расходов, в  удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов в сумме  219 000 руб. отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять решение о снижении размера судебных расходов.  

Заявитель считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в  размере 81 000 руб. является завышенной, не соответствующей сложности дела  и объему выполненной работы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», во взаимосвязи с представленными в материалы дела  доказательствами, учитывая, что расходы в связи с оплатой услуг  

представителя оформлены без нарушений действующего законодательства,  содержание указанных документов свидетельствует о факте несения обществом  расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассматриваемым  делом, признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в  сумме 81 000 руб.  

При этом судебные инстанции исходили из фактических обстоятельств  дела, с учетом доводов ТУ Росимущества в Омской области о чрезмерности  заявленной суммы судебных расходов, приняв во внимание объем и характер  услуг, оказанных представителями, продолжительности рассмотрения дела,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей),  продолжительность подготовки к его рассмотрению и степень участия  представителей в судебном разбирательстве, также учли принцип разумности и  соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций  поддержал.  

Возражения ТУ Росимущества в Омской области о том, что заявленные  обществом ко взысканию судебные расходы подлежали уменьшению  пропорционально объему удовлетворенных требований, являлись предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических  обстоятельств дела. Иная оценка заявителями обстоятельств спора не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Омской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков  Российской Федерации