ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-6753

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.05.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного  суда Брянской области от 10.06.2020 по делу  № А09-199/2020, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2021 по тому же делу  

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Брянской  области от 03.09.2018  № 1, 

установила:

решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 27.01.2021, в удовлетворении заявленного требования о  признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога  

на доходы физических лиц в размере 24 492 972 рублей, пени в сумме  

2 802 737 рублей 39 копеек отказано. Требование предпринимателя о  признании недействительным решения о применении штрафов в размере  

4 908 394 рублей оставлено без рассмотрения.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами  его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами  норм права, а также необъективной оценки обстоятельств по делу. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Доначисление налога связано с выводом инспекции о занижении  налогооблагаемой базы на сумму доходов от невостребованной кредиторской  задолженности по договорам займа, заключенным предпринимателем с  иностранными организациями: COMPANY FLEMINGTON PROJECTS  

LIMITED (Новая Зеландия), BONFORM COMMERCIAL LLP  (Великобритания), NARNIA STYLE CORP.AJELTAKE ROAD (Маршалловы  острова). 

Рассматривая спор и руководствуясь положениями статей 207, 209, 210,  224, 227, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета  доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных  предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов  Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и  сборам от 13.08.2002  № 86н/БГ-3-04/430, суды пришли к выводу о законности  решения налогового органа в оспариваемой части. 

В отсутствие доказательств возврата основного долга и процентов, а  также принимая во внимание факт снятия с учета иностранных компаний- заимодавцев, суды согласились с выводом налогового органа о том, что  полученные предпринимателем денежные средства подлежат учету, как  безвозмездные, и включению в состав доходов предпринимателя.  Доказательств того, что спорные суммы являются реальной кредиторской  задолженностью, налогоплательщиком не представлено. 

Оставляя без рассмотрения требование предпринимателя о признании  недействительным решения в части привлечении к ответственности в виде  штрафа, суды указали на несоблюдение налогоплательщика досудебного  порядка урегулирования спора, поскольку в поданной в вышестоящий  налоговый орган жалобе содержится требование об отмене решения налогового  органа только в части обязательства по уплате недоимки по налогу и пени. 

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, в том  числе об ином порядке ликвидации иностранных компаний, являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка. Основные возражения кассационной жалобы сводятся к  переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке  доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при  

рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации